Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14750/2014 от 26.06.2014

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-14750/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца <данные изъяты> И.Я. – <данные изъяты> А.В.,

представителя ответчицы <данные изъяты> Т.А. – <данные изъяты> Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> И.Я. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.А. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он вступил в брак с <данные изъяты> В.Н., в период брака приобрел два земельных участка по адресу: <данные изъяты>, СП Волковское, дер. Нововолково. В мае 2013 года, при подготовке к сделке купли-продажи вышеуказанных участков истцу стало известно, что спорные участки ему уже не принадлежат, а собственником участков является мать его бывшей жены <данные изъяты> В.Н.- <данные изъяты> Т.А. на основании якобы заключенных между истцом и <данные изъяты> Т.А. договоров купли-продажи земельных участков. При заключении оспариваемых истцом сделок от его имени действовала <данные изъяты> В.Н. на основании доверенности, выданной ей истцом <данные изъяты>, в период времени, когда в отношении истца велось следствие, поэтому доверенность на все имущество истца была выдана с целью сохранения за семьей истца средств к существованию, на случай если истец был бы лишен свободы. Однако сами оспариваемые сделки были совершены уже при совершенно иных обстоятельствах, когда истец и <данные изъяты> В.Н. совместное хозяйство не вели, а <данные изъяты> В.Н. готовилась к разделу имущества в судебном порядке. Истец считает, что спорные договоры от <данные изъяты> о продаже земельных участков являются недействительными в силу их заключения в результате злонамеренного соглашения <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Т.А., мнимыми сделками, поскольку подлинной целью <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Т.А. являлось не совершение возмездных сделок, а совершение безвозмездной сделки по передаче <данные изъяты> В.Н. совместно нажитого с истцом имущества в пользу своей матери с целью получить материальную выгоду от дальнейшей продажи земельных участков третьим лицам, а истцу причинить убыток путем лишения его возможности получить на законном основании половину реальной рыночной цены участков.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок, истребовав указанные земельные участки из чужого незаконного владения <данные изъяты> Т.А., признать за истцом право собственности на указанные земельные участки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на законность сделок, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты> И.Я. отказано.

Истец <данные изъяты> И.Я. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения, как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что <данные изъяты> И.Я. и <данные изъяты> В.Н. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке.

На основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> И.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> СП Волковское, д.Нововолково, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью3000 кв.м.,расположенный по адресу <данные изъяты> СП Волковское, д.Нововолково.

<данные изъяты> от истца на имя <данные изъяты> В.Н. была выдана доверенность, удостоверенная врио нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> А.В.<данные изъяты> В.Г., зарегистрированная в реестре за №5-1076, на основании которой истец <данные изъяты> И.Я. уполномочил <данные изъяты> В.Н. в том числе управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в частности продавать объекты недвижимости, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать причитающиеся имущество, деньги.

В судебном заседании истец не оспаривал, что выдал вышеуказанную доверенность на имя <данные изъяты> В.Н., также истцом не оспаривалось, что доверенность подписана им собственноручно.

<данные изъяты> между истцом, от имени которого по доверенности действовала <данные изъяты> В.Н., и ответчицей <данные изъяты> Т.А. были заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, СП Волковское, д.Нововолково, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> СП Волковское, д.Нововолково. При заключении договоров <данные изъяты> В.Н. было дано согласие на отчуждение спорных земельных участков.

Вышеуказанные договора были надлежащим образом зарегистрированы в УФСГРКиК по <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют записи о регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 170,179 ГК РФ.

Судом обоснованно отмечено, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора купли-продажи могут быть квалифицированы как притворные сделки или сделки, совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя стороны с другой стороной сделки.

Доводы истца о том, что при заключении сделок была занижена цена участков, а также доводы о безденежности договоров суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, а достаточных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного истец в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Доводов, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без изменения.

Председательствующий

Судьи