Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6997/2015 ~ М-1646/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-6997/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ 24» (ПАО) к Мамонтовой Наталье ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мамонтовой Н.Г. к Банк «ВТБ 24» (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков в виде платежей по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мамонтовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 073 630,39 руб., возврате государственной пошлины в размере 19 568,15 руб., указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Мамонтовой Н.Г. кредит для оплаты транспортного средства в размере 1 179 200 руб., под 14%, на срок до 19.10.2017г. Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив Заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 04.02.2015г. в сумме 1 073 630,39 руб., из которых: 950 768,50 – ссудная задолженность, 100 492,91 – задолженность по плановым процентам, 8 430,31 руб. – пеня на просроченные проценты, 13 938,67 руб. – пеня на просроченный основной долг.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Мамонтовой Н.Г. автомобиль Тойота Рав 4, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 908 000 руб.

Мамонтова Н.Г. обратилась с встречным иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора от 19.10.2012г. Банком в кредитный договор включено в одностороннем порядке условие о страховании транспортного средства, которое нарушает права Мамонтовой Н.Г. как потребителя. Стоимость страховых услуг составляет 258 044,70 руб., что указано в уведомлении о полной стоимости кредита. Между тем, в момент приобретения транспортного средства истица уже заключила договор КАСКО, оплатив страховую премию в размере 73 820 руб.

Поскольку услуги по страхованию автомобиля были навязаны, Мамонтова Н.Г. просит признать недействительным условия кредитного договора, в части включения банком платежей по страхования на сумму кредита, взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) страховой взнос в сумме 258 044,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 481,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 258 044,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска в размере 129 022 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. С учетом заявленных встречных исковых требований Мамонтова Н.Г. просит пересчитать сумму задолженности по кредиту, исключив из неё сумму встречных требований 657 593,15 руб.

С учетом поступивших в материалы дела сведений о смене собственника заложенного имущества (автомобиля), продаже указанного автомобиля Фомину В.Н., исковые требования Банка «ВТБ 24» к Мамонтовой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в самостоятельное производство. В остальной части требования Банка «ВТБ 24» и Мамонтовой Н.Г. рассмотрены по существу.

В судебное заседание представитель Банка «ВТБ 24» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражение на встречный иск, в котором указал что в силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан застраховать от рисков утраты и повреждение за счет залогодателя заложенное имущества на сумму не ниже размере обеспеченного залогом требования. Таким образом, условия кредитного договора о страховании заемщиком предмета залога (автомобиля) не являются навязыванием дополнительной услуги, направлены на обеспечение и защиту законных интересов Банка как залогодержателя. Также обратили внимание на то, что возможность истца застраховаться в иной страховой компании прямо предусмотрена кредитным договором. С учетом указанных обстоятельств, просил в удовлетворении требований Мамонтовой Н.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мамонтовой Н.Г. – Фомин В.Н. (по доверенности от 11.06.2014г.) исковые требования не признал, просил передать дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства Мамонтовой Н.Г. в Свердловский районный суд <адрес>, в связи с тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения по следующим причинам. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из п. 1.1.9 кредитного договора от 19.10.2012г., заключенного между Банком и Мамонтовой Н.Г., стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Советском районном суде г. Красноярска. Указанное условие кредитного договора заемщиком не оспорено и недействительным не признано, после возбуждения данного гражданского дела ответчик с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства не обращался, предъявил для совместного рассмотрения встречный иск к Банку. Заявленное в данном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика не отвечает требованиям ст. 35 ГПК РФ о добросовестном осуществлении сторонами процессуальных прав, поэтому подлежит отклонению.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что к участию в дело необходимо привлечь в качестве третьего лица Фомина В.Н., являющегося новым собственником автомобиля Тойота RAV4. Указанное ходатайство также отклонено, поскольку определением Советского районного суда от 17.09.2015г. в отдельное производство выделен иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к Мамонтовой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебное заседание назначено на 21.10.2015г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь, встречные исковые требования Мамонтовой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами по смыслу указанной статьи понимаются, в частности, проценты за пользование заемными (кредитными средствами), но не какие-либо меры ответственности (неустойки, штрафы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). Досудебный порядок для заявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы займа (кредита) законом не установлен.

Судом установлено, что 19.10.2012г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мамонтовой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства Тойота Рав 4 в размере 1 179 200 руб., под 14% годовых, на срок до 19.10.2017г. Возврат кредита Заемщик должен осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита, в размере 27 759,98 руб. в месяц. Пунктом 1.1.5 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств 0,6% за день от суммы неисполненных обязательств.

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор о залоге №-з01 от 19.10.2012г., согласно которому залогодатель Мамонтова Н.Г. передает залогодержателю Банк «ВТБ 24» транспортное средство автомобиль Toyota Rav4, индификационный номер (VIN) № двигатель №AZ №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между сторонами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив Мамонтовой Н.Г. кредит в сумме 1 179 200 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 19.10.2012г. (л.д. 57).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору №, с марта 2014 г. полностью прекратил исполнять обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамонтовой Н.Г. перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № составляет 1 073 630,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 950 768,50 руб.; задолженность по процентам – 100 492,91 руб.; также начислена пеня на просроченные проценты – 84 303,19 руб.; пеня на просроченный основной долг – 139 386,72 руб. Размер пени самостоятельно уменьшен истцом: пени по процентам до сумму 8 430,31 руб.; пени по основному долгу до 13 938,67руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства внесения платежей в счет погашения задолженности суду не представлены.

Из представленного расчета задолженности, а также выписки по счету, через который осуществлялось погашение кредита, следует, что из внесенных заемщиком платежей денежные средства в общей сумме 24 813,26 руб. (из расчета 11 202,47 + 13 610,79) были распределены Банком в счет погашения неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, при наличии у заемщика на дату платежей неисполненных обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В этой связи взыскиваемая с ответчика сумма процентов по кредитному договору № подлежит уменьшению на сумму удержанных неустоек и штрафов, составит 75 679,65 руб. (из расчета 100 492,91 - 24 813,26). В остальной представленный истцом расчет задолженности является верным, оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки (с учетом размера просроченной задолженности по договору) суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Мамонтовой Н.Г. частично, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 950 768,50 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 75 679,65 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга 13 938,67 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 8 430,31 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Мамонтовой Н.Г. в пользу истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 444,09 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая встречные исковые требовании Мамонтовой Н.Г. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Наличие соответствующей обязанности в кредитном договоре не противоречит требованиям закона, направлено на обеспечение (защиту) законных интересов кредитора-залогодержателя.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Истцом по встречному иску Мамонтовой Н.Г. заявлено требование об оспаривании условий кредитного договора в части включения платежей по страхованию в сумме 258 044,70 руб. в сумме кредита.

Однако из материалов дела, в том числе кредитного договора, графика погашения кредита и выписки по счету кредитного договора, не следует, что на заемщика была возложена обязанность и удержаны платежи по страхованию в указанной выше сумме.

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 179 200 руб. Указанная сумма платежным поручением № от 19.10.2012г. в полном объеме по указанию заемщика Мамонтовой Н.Г. перечислена в пользу ООО ПКФ «Крепость» в оплату стоимости приобретаемого автомобиля. Таким образом, доводы представителя Мамонтовой Н.Г. о незаконном включении в сумму кредита платежей по страхованию опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Также из выписки по счету кредитного договора следует, что все поступающие от Мамонтовой Н.Г. платежи распределяются Банком в счет погашения кредита, начисленных процентов и пеней, без удержания каких-либо комиссий по страхованию.

Представленное Мамонтовой Н.Г. уведомление о полной стоимости кредита от 19.10.2012г., согласно которому в ПСК включены платежи по страхованию по риску КАСКО в сумме 258 044,70 руб., само по себе не свидетельствует о том, что заемщиком были фактически оплачены указанные расходы по страхованию. Сумма платежей по страхованию 258 044,70 руб. рассчитана за весь период кредитования, с учетом графика погашения кредита. Между тем, фактически заемщиком при получении кредита и передаче автомобиля в залог оплачена страховая премия по КАСКО за 1-й кредитования в сумме 73 280 руб., что следует из пояснений представителя Мамонтовой Н.Г. При этом соответствующий договор КАСКО заключен заемщиком самостоятельно, оплата страховой премии произведена за счет собственных средств. Необходимость страхования предмета залога прямо предусмотрена ст. 343 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении встречного иска Мамонтовой Н.Г. к ПАО Банк «ВТБ 24» об оспаривании условий кредитного договора от 19.10.2012г. в части страхования предмета залога, взыскании платежей по страхованию, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой ФИО8 в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 04.02.2015г. основной долг в сумме 950 768,50 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 75 679,65 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга 13 938,67 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 8 430,31 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 444,09 руб., всего – 1 062 261,22 руб.

В удовлетворении встречного иска Мамонтовой Натальи Геннадьевны к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015 года