Решение по делу № 2-1446/2020 ~ М-1157/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1446/2020

№ УИД - 91RS0022-01-2020-001871-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июля 2020 года                                             г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Сеитягьяевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего Чернышева ФИО7 к Барвенко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего Чернышева ФИО8, обратился в суд с иском к Бычковой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> ИКПК «СРВК» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев М.Ю. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований получил за счет истца денежные средства в размере 54885,00 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету №, представленной КБ «Совкомбанк» (ПАО). В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа. Таким образом истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 54885 рублей, безосновательно полученных ответчиком от истца.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барвенко Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, отравленные по месту его регистрации, возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Не получая судебные повестки ответчик злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, данное обстоятельство расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев ФИО10 (л.д.4-5).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИКПК «Содействие развитию взаимного кредитования» на расчетный счет Барвенко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 54885рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ИКПК «СРВК» Чернышевым М.Ю. в адрес Барвенко Ю.В. направлена претензия/запрос, в которой истцом заявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность по каждой банковской операции, совершенной КПК «СРВК» в пользу Барвенко Ю.В., а также о возврате суммы в размере 54885 рублей (л.д.9).

Ответ на вышеуказанную претензию в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец осуществил банковский перевод на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 54885 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо заключил с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора на сумму 54885 руб. материалы дела не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Барвенко Ю.В. должен был либо опровергнуть факт получения им от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены им от истца по сделке (дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 54885 руб.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 1846,55 руб., а также учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1846,55 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего Чернышева ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Барвенко ФИО13 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» денежные средства в размере 54 885 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек

Взыскать с Барвенко ФИО14 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 55 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь:

Дело №

№ УИД - 91RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» денежные средства в размере 54 885 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 55 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий