Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12984/2020 от 25.05.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Брижевская И.П.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Петруниной М.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года гражданское дело по иску Федина Ю. Е. к ООО «Реал-Сервис» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Федина Ю.Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Федина Ю.Е., представителя ООО «Реал-Сервис»,

УСТАНОВИЛА:

Федин Ю.Е. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Реал-Сервис», и просит о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде указанной квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 651223 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П по условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Павшино, <данные изъяты>, корпус 1 и передать истцу в собственность <данные изъяты>, являющуюся предметом этого договора в срок не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, согласно которого стороны уточнили порядок оплаты цены договора с учетом кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк». <данные изъяты> истец исполнил обязательства по договору по оплате его стоимости в полном объеме. <данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, которым стороны изменили порядок и сроки выполнения условий пунктов 6.3., 6.4., 6.5. Договора <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и определили срок передачи квартиры по акту приема-передачи на дату окончания проведения всех работ, направленных на устранение существенных недостатков в указанной квартире, согласно решения Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом подтверждением окончания работ по устранению существенных недостатков стороны определили подписание акта приема-передачи выполненных работ по замене оконных изделий. Истец принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с даты окончания работ по устранению существенных недостатков приступить к приему объекта – <данные изъяты>. <данные изъяты> такой акт был подписан сторонами. <данные изъяты> ответчик отказал истцу в подписании акта, сославшись на неоплату истцом штрафов и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате цены квартиры. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика Уведомление о готовности принять квартиру по акту приема-передачи, которое ответчик оставил без внимания. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему объект долевого строительства в виде спорной квартиры и уплатить неустойку, которую ответчик также оставил без внимания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туникас С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ранн Е.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Федин Ю.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в виде спорной квартиры истцу, что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П по условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Павшино, <данные изъяты>, корпус 1 и по окончании строительства передать истцу в собственность <данные изъяты>, являющуюся предметом этого договора в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, согласно которого стороны уточнили порядок оплаты части цены договора с учетом кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк».

<данные изъяты> истец исполнил обязательства по договору по оплате его стоимости.

<данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, которым стороны изменили порядок и сроки выполнения условий пунктов 6.3., 6.4., 6.5. Договора <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, касающихся сроков передачи квартиры истцу и определили срок передачи квартиры по акту приема-передачи на дату окончания проведения всех работ, направленных на устранение существенных недостатков в указанной квартире, согласно решения Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Подтверждением окончания работ по устранению существенных недостатков стороны определили подписание акта приема-передачи выполненных работ по замене оконных изделий. Истец принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с даты окончания работ по устранению существенных недостатков приступить к приему объекта – <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков во исполнение решения от <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи был определен указанным выше Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору в течение 5 дней, начиная с <данные изъяты>, с чем соглашается судебная коллегия.

Как указывает истец, ответчик отказал в передаче квартиры в связи с неоплатой им пени за просрочку очередного платежа согласно графику оплаты стоимости по договору, возникшей до заключения между сторонами Дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору, на уведомление истца о готовности принять квартиру по акту приема-передачи и претензию ответчик не ответил. Доказательств отказа ответчика в передаче квартиры в связи с неоплатой им пени за просрочку очередного платежа согласно графику оплаты стоимости по договору, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> был составлен односторонний Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в виде спорной квартиры истцу.

На основании изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований и производных от них, поскольку оснований для их удовлетворения судебном порядке суд не усмотрел.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи