Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19700/2014 от 02.09.2014

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-19700/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» гр.П. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву И.В., Костиной В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года исковое заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) возвращено лицу, его подавшему и разъяснено право подачи искового заявления в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными ст.ст. 28-29 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» гр.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку соглашение о территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением правил о территориальной и договорной подсудности, поскольку ответчики Андреев И.В. и Костина В.К. зарегистрированы в г. Ейске, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту жительства ответчика, и условиями кредитного договора от 02 октября 2007 года, заключенного сторонами, договорная подсудность разрешения споров в Первомайском районном суде г. Краснодара не определена.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, как усматривается из представленных материалов, исковые требования Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предъявлены к жителям г. Ейска Андрееву И.В. и Костиной В.К., так как 02 октября 2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), с одной стороны, и Андреевым И.В. и Костиной В.К., с другой, был заключен кредитный договор.

Однако, как следует из п. 6.4 указанного кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, а разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Первомайском районном суде г. Краснодара.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, стороны кредитного договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного иска.

Соглашение о территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» гр.П. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) к Андрееву И.В., Костиной В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: