Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2087/2020 (33-43586/2019;) от 30.12.2019

Судья:Артемова Е. В.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на определение Железнодорожногогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования Соколовой А. Ю. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, полагаю частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в п. 3 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права апелляционного обжалования у заявителя.

Из материалов гражданского дела следует, что Комитет не является стороной спора, принятым решением не затронуты его права, не возложены обязанности.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха не привел оснований, по которым считает, что решением затронуты права организации и не приложил соответствующие документы. Комитет подотчетен главе Администрации, входит в структуру Администрации городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением. Администрация привлечена к участию в деле как ответчик. Представитель Администрации городского округа Балашиха реализовал процессуальные права, в том числе и на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решение судом постановлено <данные изъяты> и получено сторонами в предусмотренные законом сроки, что не лишало возможности представителя заявителя получить копию у Администрации.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья