Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8441/2013 ~ М-7062/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-8441/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре А.Б. Герасимковой

рассмотрев заявление Марковой Т. А. об оспаривании действий Карельской таможни,

установил:

Маркова Т.А. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что Карельской таможней ей было отказано в выпуске ввезенного ею на территорию РФ товара – автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что у таможенного органа возникли сомнения по поводу собственника товара и для устранения причин отказа ей необходимо подтвердить право владения товаром. Заявитель полагает, что ею были представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности на ввезенный автомобиль, соблюдены требования таможенного законодательства, отказ Карельской таможни является необоснованным, нарушает ее права. На основании изложенного Маркова Т.А. просила признать действия должностных лиц Карельской таможни по отказу в оформлении ввезенного ею автомобиля <данные изъяты> в режиме свободного обращения незаконными, обязать должностных лиц Карельской таможни оформить ввезенный ею автомобиль <данные изъяты> в режиме свободного обращения.

Впоследствии заявитель уточнила требования, просила признать незаконным действия должностных лиц Карельской таможни по отказу в регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной ею в связи с оформлением ввезенного ею товара транспортного средства <данные изъяты> незаконными, обязать должностных лиц Карельской таможни оформить ввезенный ею автомобиль <данные изъяты> в режиме свободного обращения.

В судебном заседании представители заявителя Кольцов А.И. и Холошенко М.Д. заявленные требования поддержали.

Представитель Карельской таможни Датская Е.И. требования не признала, указав, что представленные заявителем в адрес таможенного органа документы достоверно не подтверждают законность приобретения автомобиля <данные изъяты>, наличие полномочий по владению, пользованию и распоряжению декларируемым товаром.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана пассажирская таможенная декларация(ПТД) в отношении ретро-автомобиля <данные изъяты>.

Тем же днем Карельской таможней отказано в регистрации декларации в связи с тем, что на основании имеющейся в таможенном органе информации, а также в соответствии с решениями суда, ст.186, пп.8 п.1 ст.356 Таможенного кодекса Таможенного союза, пп.2 п.6 Решения КТС от 18.06.2010 № 311, полномочия лица, подающего ПТД, в отношении товара не подтверждены, не представлены документы, подтверждающие законность приобретения товара.

Суд находит указанное решение обоснованным и законным в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

П.2, 5 ч.4 указанной статьи предусмотрено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, в том числе если таможенная декларация подана не уполномоченным лицом; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно ч.1 ст.183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: 1) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; 2) документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Ст.186 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.356 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, к каковым относятся документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством личного пользования.

Пп.2 п.6 Решения N 311 Комиссии Таможенного союза "Об Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем" декларация не регистрируется таможенным органом, если декларация подана не уполномоченным лицом.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что таможенный орган вправе отказать в регистрации ПТД на транспортное средство личного пользования, если она подана неуполномоченным лицом, не подтвердившим факт заключения им внешнеэкономической сделки либо наличие у него прав владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством, путем предоставления соответствующих документов.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон следует, что первоначально заявитель обратилась в адрес Карельской таможни с ПТД на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выпуске товара в связи с тем, что полномочия лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товаром не подтверждены. Основанием для данного вывода стало предоставление заявителем в качестве документа, подтверждающего данное право, купчей в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой в качестве продавца указана организация <данные изъяты>, тогда как в представленном заявителем свидетельстве о праве собственности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указано иное лицо (ФИО1), доказательств на право продажи автомобиля данной организацией не представлено; оперативная информация, имевшаяся в распоряжении таможенного органа (письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) организация <данные изъяты> на территории США не зарегистрирована; а также результаты криминалистической экспертизы, проведенной Карельской таможней, в соответствии с которыми на указанной выше купчей вместо оригинала оттиска печати организации-продавца расположена изображение оттиска, выполненное с помощью струйного копировально-множительного устройства, т.е. представлен не подлинный документ купли-продажи.

Указанные обстоятельства отражены в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу по заявлению Марковой Т.А. к Карельской таможне об оспаривании действий, на их основании действия таможенного органа признаны законными.

В апелляционном определении также отражено, что таможенное оформление может осуществляться исключительно по достоверным документам, подтверждающим правомерность приобретения права собственности на перемещаемый товар.

Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.

При подаче ПТД на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявителем вышеназванные недостатки, не позволяющие сделать вывод о правомерности приобретения ею права собственности на автомобиль, в полном объеме не устранены, а именно так и не представлены доказательства, подтверждающие право продажи автомобиля организацией <данные изъяты> от имени собственника (ФИО1 ФИО1), существование указанной организации как таковое (ее регистрацию на территории США).

Кроме того, заявителем в адрес таможенного органа был представлена купчая от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительно проставленными в ней оригинальными оттисками печати с текстом <данные изъяты> и штампа с текстом <данные изъяты> (заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследуемого Карельской таможней уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, усматривается, что в жилище Холошенко М.Д. (представителя заявителя по настоящему делу) в <адрес> Республики Карелия в ходе обыска обнаружены чистые бланки инвойсов с оттисками штампа <данные изъяты> и оттиском круглой печати с текстом <данные изъяты>, а также непосредственно штамп и печать с данными надписями.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что Марковой Т.А. в адрес Карельской таможни не представлены исключительно достоверные документы, подтверждающие правомерность приобретения ею права собственности на перемещаемый автомобиль <данные изъяты>, т.е. не выполнены требования ч.1 ст.183, пп.8 п.1 ст.356 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не подтверждены ее полномочия на перемещение товара, подачу ПТД, что в силу положений ч.4 ст.190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Пп.2 п.6 Решения N 311 Комиссии Таможенного союза является основанием для отказа в регистрации ПТД.

Порядок отказа в регистрации ПТД, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров" (вместе с "Инструкцией о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары", "Инструкцией о порядке оформления отказа в выпуске товаров") (п.11) должностным лицом Карельской таможни соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемый заявителем отказ таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации ПТД является законным, обоснованным, в связи с чем требования Марковой Т.А. с учетом ч.4 ст.258 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Марковой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2013,

.