Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2018 ~ М-77/2018 от 11.01.2018

66RS0004-01-2018-001588-04 Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018

Дело № 2 - 2548/2018(26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.а Д. В. к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д. Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 МРОТ. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. СУ СК РФ по <адрес> нарушило право истца на обращение, поскольку на обращение Д.а Д.В. от <//> о сообщении информации по его заявлениям от <//>, <//>, <//> дало ответ от <//> не по существу поставленного в обращении от <//> вопроса. Данный факт свидетельствует о нарушении права истца на обращение. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данного незаконного действия было нарушено право истца на обращение, причинен ему моральный вред.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец Д. Д.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Кабакова О.В., действующая на основании доверенностей от <//> № и от <//> № соответственно, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку истцу был дан полный, мотивированный и обоснованный ответ уполномоченным должностным лицом и в установленные сроки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

<//> в Следственное управление СК РФ по <адрес> поступило обращение Д.а Д.В. от <//>, в котором заявитель Д. Д.В. просил сообщить ему информацию о состоянии его заявлений от <//>, <//>, <//>.

<//> заявителю Д.у Д.В. был дан письменный ответ №, из которого следует, что при изучении контрольного производства по обращениям Д.а Д.В. установлено, что все заявления и обращения Д.а Д.В. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, о чем Д.у Д.В. своевременно даны соответствующие ответы, направленные в места содержания Д.а Д.В.

Письменный ответ от <//> № не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, по смыслу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Д.а Д.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 МРОТ является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.а Д. В. к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья