Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2022 (2-5871/2021;) ~ М-3049/2021 от 28.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-004289-59

Дело № 2-473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаевой Людмилы Геннадьевны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жмаева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 73 407 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 575,7 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 3 971 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 291 руб.

Истец Жмаева Л.Г., ее представитель Варламов А.А.., полномочия проверены, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Дихтярь А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика МП «САТП» Ткачева С.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку согласно административного материала не установлена невозможность обнаружения ямы, истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, также просила снизить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Догмаров К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что яму не было видно, поскольку она находилась в луже.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

16.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 7.18 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Honda Accord Inspire, г/н А793УН24, 1994 года выпуска, что следует из административного материала, копии ПТС.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 23.03.2021г. Догмаров К.Ю.., управляя принадлежащим истцу Жмаевой Л.Г. автомобилем Honda Accord Inspire, г/н У, двигаясь по ул. Грунтовая, в районе дома № 26 г. Красноярска допустил наезд на препятствие - яму.

Согласно акта о выявленных недостатках выявленные ямы имеет длину 1,2, ширину 1,7м, глубину 0,16см, длину 1,6, ширину 1,0м, глубину 0,17см.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 24 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Догмарова К.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, указанный участок дороги на котором произошло ДТП 23.03.2021г., находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 16.05.2021 г., составленного ООО «Аварком-Сибирь» составляет без учета износа 138 527 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 74921 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 11.11.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 23.03.2021 г водитель автомобиля Hоnda Accord Inspire г/н У (далее Хонда) двигался по улице Грунтовая и в районе № 26 совершил наезд на яму передним левым и задним левым колесом (рис 1). Яма размеры 1,7* 1,2м и глубиной 16 см. При таком механизме ДТП для автомобиля Хонда характерны повреждения дисков и колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. Как правило, повреждения шины колеса образуются в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения дисков колеса образуются как правило в результате их контактирования с твердыми поверхностями краев ямы, а также в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса. При этом повреждения диска должны быть направлены от внешней стороны диска к его внутренней стороне. Повреждения элементов подвески могут образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину и диск колеса к элементам Подвески. При этом ударные нагрузки имеют вектор сил, направленный снизу вверх в момент попадание колеса в яму и удара его об дно ямы, при котором как правило повреждаются амортизаторы и поворотные кулаки, а также вектор сил, направленный спереди назад в момент выезда колеса из ямы и ударе его о кромку ямы, при котором как правило повреждаются рычаги подвески. Также в результате ударных нагрузок могут быть повреждены рулевые тяги, рулевой наконечник и рулевой механизм. В случае наезда в яму, имеющую большую длину, либо глубину возможны повреждения расположенных на днище автомобиля (защиты, поддоны, выхлопная труба и т.д.), в задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу автомобиля, и составляющие единый след их образования. При этом в случае более высоких элементов, расположенных в нижней части автомобиля, должны быть повреждены более низкие элементы. При детальном исследовании внешних повреждений автомобиля Хонда экспертом повреждения переднего левого диска колеса в виде замятия металла с внешней стороны обода, а также боковой разрыв шины колеса. Повреждения шины могли быть в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения шины локально в месте повреждения диска, что свидетельствует о едином механизме их и с технической точки зрения могли быть получены в результате наезда на яму. Задний левый диск имеет повреждения в виде выкрашивания металла, а также повреждения шины с внешней стороны в виде разрыва бокового корда, локально расположенный в месте повреждения диска, что свидетельствует о едином механизме их образования, и с технической точки зрения могли быть получены в результате наезда на яму. При детальном детальном исследовании установлено, что: рычаг задней подвески левый поперечный нижний имеет повреждения в нижней части в виде деформации металла (фото 6 область повреждения отмечена маркером красного цвета). Данные повреждения находятся в зоне удара, могли образоваться при контакте с рычагом продольной задней левой подвески в результате ударных нагрузок, направленных снизу вверх через точки крепления диска колеса с элементами подвески, при ударе колеса в результате наезда в яму. Рычаг задней подвески левый продольный имеет повреждения в верхней части в виде металла (фото 6 область повреждения отмечена маркером зеленого цвета). Данные повреждения находятся в зоне удара, могли образоваться при контакте с рычагом задней левой подвески в результате ударных нагрузок, направленных снизу точки крепления диска колеса с элементами подвески, при ударе колеса в результате наезда в яму. Рычаг задней подвески левый продольный имеет повреждения в передней части в виде деформации металла (фото 7). Данные повреждения находятся в зоне удара, могли образоваться в результате ударных нагрузок, направленных снизу вверх через точки крепления диска колеса с элементами подвески, при ударе колеса в результате наезда в яму. Данные повреждения характерны при наезде колесом в яму и с технической точки зрения не противоречат механизму ДТП. Повреждения рейки рулевой в виде люфтов, как указано в акте осмотра (л.д. 12) без проведения диагностики с ее разборкой установить не предоставляется возможным. Тяга рулевая левая и поворотный кулак задней подвески левый не имеют видимых повреждений и судить о их неисправности можно только по результатам диагностики на стенде УУК после замены элементов подвески имеющих видимую деформацию. Шина заднего правого колеса и переднего правого колеса видимых дефектов не имеют. Крыло переднее левое имеет повреждения в передней части в виде многочисленных вмятин накопительного характера (фото 8). Данные повреждения не могли образоваться единовременно при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, рычага задней подвески левого поперечного нижнего, рычага задней подвески левого продольного дополнительного рычага задней подвески левого продольного автомобиля Hоnda Accord Inspire г/н У,отраженные у акте осмотра выполненном ООО «Аварком-Сибирь» от 23.04.2021г., являются следствием ДТП от 23.03.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hоnda Accord Inspire г/н У на день ДТП 23.03.2021г., с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, составляет: 73407 (семьдесят три тысячи четыреста семь рублей) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 42233 (сорок две тысячи двести тридцать три рубля) – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Поскольку заменяемые детали, которые не влияют на безопасность дорожного движения, в данном ДТП нет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hоnda Accord Inspire г/н У на день ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае не влияющих на безопасность движения, в случае если данные детали относятся к рассматриваемому ДТП с учетом их износа не рассчитываются.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, в ходе процесса, полагает необходимым признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 73 407 рублей, при этом в отношении МП «САТП» полагает необходимым в удовлетворении требований как к ненадлежащему ответчику - отказать.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., факт несения которых подтверждается копией чека от 24.05.2021 г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя Варламова А.А. содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, а именно по вопросам, связанным с произошедшим 23.03.2021 г. ДТП с участием принадлежащего транспортного средства, автомобиля Hоnda Accord Inspire г/н У, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца делам и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 1 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику извещения о проведении экспертизы, копии искового заявления в размере 575, 7 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2021г. на сумму 342, 04 руб., кассовым чеком от 24.05.2021г. на сумму 105 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «Дипломат» 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2021г. на сумму 10000 руб., кассовым чеком от 07.04.2021г. на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб..

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.05.2021 года которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 2582 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмаевой Людмилы Геннадьевны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Жмаевой Людмилы Геннадьевны в счет возмещения ущерба 73407 рублей, в счет возмещения расходов за проведение оценки 6000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию расходов по направлению телеграмм 575 рублей 70 копеек, расходов на оформление доверенности 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2582 рубля 21 копейку.

В удовлетворении требований Жмаевой Людмилы Геннадьевны к МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-572/2022