Решение по делу № 2-310/2015 (2-3812/2014;) ~ М-3789/2014 от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе представительского судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/15, по иску Косихиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,        

УСТАНОВИЛ:

    Косихина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование своих требований Косихина А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Малеву А.Д. и под его управлением, и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Косихина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан Малев А.Д., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе и по дополнительному страхованию гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что Истец не предоставил поврежденный автомобиль для проведения оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец обратился к эксперту-оценщику ИП Н.А.Г. для проведения независимой оценки стоимости ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф – 50 % от взысканной судом суммы, возмещение расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Курлович А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, в суд не явился, отзыва на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо – Малев А.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств – не заявлял, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Малеву А.Д. и под его управлением, и автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Косихина А.С.

Виновным лицом в ДТП является Малев А.Д., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Малеева А.Д. по ДОСАГО застрахована не была, что подтверждается письмом поступившего от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность возложена.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, Малевым А.Д., риск ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в страховой выплате ссылаясь на то, что Истец не предоставил поврежденный автомобиль для проведения оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако Ответчик не учел, что Истец в свою очередь вызвал страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства, о чём имеется телеграмма и уведомление о вручении администратору ООО «Росгосстрах» П. ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, отказ является незаконным и необоснованным.

Истец обратился к эксперту-оценщику ИП Н.А.Г. для проведения независимой оценки стоимости ущерба.

Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., за проведение оценки было уплачено истцом - <данные изъяты> руб.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба <данные изъяты> р.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки на день вынесения решения судом проверен. Суд считает подлежащим удовлетворению неустойку <данные изъяты> руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате неисполненного ответчиком обязательства он понес убытки, что, безусловно, ухудшило его материальное положение, причиняло ему волнение, так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к эксперту-оценщику, и впоследствии был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: (<данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (неустойка)) х 50% = <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате почтовых услуг - <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Косихиной А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косихиной А.В. сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг–<данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: