Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4948/2012 от 14.06.2012

Судья Распутина О.В. Дело № 22-4948

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Токарева В.Б.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Индустриального района г, Перми Костевича В.И. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года, которым в отношении

К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об отмене постановления суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим И.

В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Перми Костевич В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда о прекращения уголовного дела и просит его отменить. Указывает, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, через незначительное время вновь совершил преступление. Прекращение дела способствует безнаказанности и продолжению К. преступной деятельности и препятствует выполнению задачи предупреждения преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции эти требования закона не соблюдены. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен тщательно исследовать обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, выяснить добровольность заявления о примирении, установить характер действий, предпринятых

подсудимым, на заглаживание причиненного вреда, убедиться, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, суд, установив, что подсудимый не и загладил причиненный потерпевшему вред, вопреки требованию закона принял решение о прекращении уголовного дела.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора в должной степени не получили оценку и данные о личности подсудимого, в отношении которого незадолго до совершения нового преступления уголовное дело уже прекращалось по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, К. при совершении преступление находился в состоянии алкогольного опьянения и, управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Однако данный факт судом так же не учтен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшему разъяснялись последствия заявления ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.    

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении К. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: