Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2019 ~ М-1717/2019 от 20.05.2019

Дело №2-2950/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002171-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, застройщиком которой являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе осмотра и последующего проживания в жилом помещении истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Гранит» составляет 147049 рублей 00 копеек. Письменная претензия к ответчику, о добровольном выполнении требований осталось без ответа, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 147049 рублей, неустойку в размере 147049 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рулей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 67028 рублей 40 копеек, неустойку в размере 67028 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 242 рубля, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в деле представителя ФИО7 /полномочия подтверждены/, который исковые требования поддержал с учетом последующего уточнения иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, обращает внимание, что истец не зарегистрирована по адресу спорной квартиры, фактически проживает и зарегистрирована по иному адресу, т.е. фактически не пользуется спорной квартирой, таким образом, истец не является потребителем, следовательно, не имеет право на получение неустойки и штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя». В случае удовлетворения требований, размер неустойки и штрафа просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, так как данные меры ответственности несоразмерны нарушенному праву. Кроме того, истцом не представлены подтверждение доказательств морального вреда, в связи с чем просит снизить компенсацию морального вреда до разумных обоснованных пределов. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за досудебную экспертизу, указывая что согласно заключения Торгово-Промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске составляет в отношении однокомнатной квартиры 10000 – 15000 рублей, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленного требования, а в случае удовлетворения просит суд снизить указанные расходы до соразмерной стоимости. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышено, поскольку данный спор относится к категории простых, типовых, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации г. Красноярска, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2014 года между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства», действующего от имени муниципального образования – город Красноярск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 159 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом №1 в микрорайоне «Солнечный» в г. Красноярске, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом №1 в микрорайоне «Солнечный» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.1 контракта).

11 мая 2016 года между Муниципальным образованием – город Красноярск и ФИО6, заключен договор № 423 на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с условиями которого администрация передала в собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

27 июня 2016 года ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>.

26 сентября 2016 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает в качестве дара следующее имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную на 5 этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Застройщиком <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в ООО «Гранит» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением эксперта № 196-04/19 от 19.04.2019 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 147049 рублей.

29 апреля 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы и возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 147049 рублей, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, судебных расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, к претензии приложила оригинал экспертного заключения. Претензия поступила в адрес ответчика 06.05.2019 года.

16 мая 2019г. представитель ООО УСК «Сибиряк» направил истцу ответ на претензию, в котором указал на то, что из представленных документов, не представляется возможным установить застройщика производившего возведение жилого дома, в котором располагается квартира. В случае предоставления недостающих документов Общество готово согласовать срок осмотра квартиры в целях устранения выявленных дефектов, расходы, по устранению которых, возьмет на себя.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 24.06.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Э-267-19 от 01.08.2019 года, выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»» в <адрес> имеются недостатки строительных работ, частично связанные с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, иных обязательных для применения требований. Перечень данных недостатков представлен в п.п. 1.1-1.23 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1 -1.21, 1.23, исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостаток, отмеченный в п. 1.22 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относится к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данное нарушение может являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Недостаток, отмеченный в п. 1.22 исследовательской части при ответе на второй вопрос, мог возникнуть в ходе эксплуатации указанной квартиры. Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в <адрес> в том числе скрытых и явных, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований составляет 67028 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 67028 рублей 40 копеек, подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

29 апреля 2019 года истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 06.05.2019 года Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 16.05.2019 года, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 17.05.2019 г. по 31.07.2019 г. (дата определена истцом) в размере 67028 рублей 40 копеек из расчета 67028,40 * 3% * 76 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф удовлетворению не подлежит, поскольку истец не зарегистрирована по адресу спорной квартиры, судом отклоняются, поскольку регистрация гражданина по месту принадлежащего ему имущества является его правом, а не обязанностью.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 6000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 37514 рублей 20 копеек (67028 рублей 40 копеек + 6000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 196-04/19 от 19 апреля 2019г. ФИО1 оплатила услуги ООО «ГРАНИТ» в размере 30000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «ГРАНИТ» № 196-04/19, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «ГРАНИТ» № 196-04/19 на жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца ФИО1 подлежат снижению до 15000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, из которых: 2000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 4000 рублей за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), 14000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 13.04.2019г., имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются квитанцией от 29.04.2019 г. в размере 103 рубля и квитанцией от 16.05.2019 г. в размере 139 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суду РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также почтовых расходов в размере 242 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд была освобождена истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2690 рублей 85 копеек, из расчета: 2390 рублей 85 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 67028 рублей 40 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 242 рубля 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 103270 /сто три тысячи двести семьдесят/ рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2690 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               С.С. Сакович