Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0130/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-130/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио, фио, на определение мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 04.02.2022 о возврате искового заявления Козлова Сергея Геннадьевича к Глазову Сергею Сергеевичу о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2022 мировому судье судебного участка № 224 адрес поступило исковое заявление Козлова Сергея Геннадьевича к Глазову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Мировой судья постановил указанное выше определение, ссылаясь на то, что требования о взыскании долга по договору займа, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа, однако истец с заявлением о выдаче судебного приказа в суд не обращался.

Представитель истца по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения как необоснованного и незаконного, мотивируя тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования о взыскании денежных средств вытекают из договоре займа, то есть, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают сумма, при этом из содержания искового заявления наличие спора о праве не усматривается.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 04.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио, фио, - без удовлетворения.

Судья