Решение по делу № 33-8772/2020 от 21.05.2020

Судья Яруллин И.А.                                      УИД № 16RS0049-01-2020-000986-28

       Дело № 2-1482/2020

№ 33-8772/2020

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Карягиной Е.Н., представляющей интересы Домрачевой В.А., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Домрачевой Вероники Алексеевны к Параниной Ольге Юрьевне о компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Домрачевой В.А. - Карягиной Е.Н. и Еникеева А.Р. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домрачева В.А. обратилась в суд с иском к Параниной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик несколько раз подавала необоснованные заявления участковому уполномоченному полиции. По всем ее сообщениям были вынесены отказы о возбуждении дел об административных правонарушениях. В частности, определением № 974 от 05 декабря 2219 года, вынесенным старшим УУП ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Камалеевой Г.Г., было отказано в возбуждении административного правонарушения. Согласно данному определению, ответчик сообщила, что «24 октября 2019 года соседи из квартиры .... двигали мебель и разговаривали на повышенных тонах». Кроме того, ответчика якобы обозвали «пьяной и неадекватной». Однако такого не происходило. Истец вместе с проживающей с ней внучкой Шуртаковой Д.В. всегда соблюдают тишину в квартире в ночное время, живут с соседями мирно и доброжелательно. Определением № 995 от 11 декабря 2019 года, вынесенным старшим УУП ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Камалеевой Г.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик пожаловался на периодический шум, который исходит от соседей из квартиры ..... Снова жалобы ответчика голословные. Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в своей жалобе говорит просто о «периодическом шуме», а не о «периодическом шуме в ночное время», что уже само по себе говорит о необоснованности заявления ответчика. Определением № 53 от 12 января 2020 года, вынесенным УУП ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани Камалеевой Г.Г., также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик снова жаловалась на шум, выразившийся в разговорах на повышенных тонах в квартире 20. Однако, это также выдуманная жалоба. Определением № 67919 от 12 декабря 2019 года, вынесенным заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани Плющевым И.Е., также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, все описанные выше жалобы ответчика на истца являются надуманными и необоснованными. Такие неоднократные необоснованные жалобы участковому уполномоченному полиции со стороны ответчика, постоянные звонки от участкового и вывозы в участок для дачи показаний, безусловно, не могли не причинить моральный вред истцу. Истцу домой на протяжении нескольких месяцев звонил ответчик с номера ..... Факт звонков подтверждается детализацией соединений. Факт причинения морального вреда истцу звонками ответчика объясняется нижеследующими обстоятельствами: звонки совершались намеренно ответчиком не только в дневное, но и в ночное время; носили бессодержательный характер. Ответчик ни разу не звонил истцу по-соседски узнать, как дела, и поддержать дружескую беседу. Большая часть звонков ответчика истцу сопровождалась молчанием в трубку, звонки являлись анонимными. Истцу пришлось из-за анонимных звонков обратиться к оператору связи ПАО «Таттелеком» для получения детализации соединений. Если бы истец специально не обратился в ПАО «Таттелеком» для получения детализации соединений и не узнал, кто именно совершает эти «молчаливые» звонки, они с большой долей вероятности продолжались бы и сейчас. Описанные выше звонки ответчика причинили моральный вред истцу. Истец является женщиной пожилого возраста, инвалидом II группы, поэтому описанные действия ответчика оказали на нее сильное негативное воздействие. А постоянное нарушение спокойного пребывания в собственной квартире вызвали чувство страха, незащищенности своего жилища. У истца выявлен саркоидоз и обструктивный бронхит тяжёлой степени. При таких заболеваниях дыхательных путей излишние волнения и переживания противопоказаны и могут привести ухудшению состояния. В связи с этим, действия ответчика нанесли существенные нравственные и физические страдания истцу. Сильные волнения истца по всей происходящей ситуации, буквально заставили истца обратиться к врачу. В рамках приема участкового врача 21 января 2020 года был поставлен диагноз <данные изъяты>. Также было указано на депрессивное состояние истца. Данный диагноз подтверждается выпиской из медицинской карты Домрачевой В.А. Истцу был выдан рецепт на лекарственные препараты. Поставленный диагноз в рамках приема участкового врача и выписанные лекарственные препараты напрямую подтверждают моральный вред, причиненный истцу. Помимо вышеуказанных нематериальных благ истца, которым был причинен моральный вред, последнему подвергались также достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Истец является значимой личностью среди журналистов Республики Татарстан. Таким образом, деловая репутация, честь и доброе имя, достоинство личности имеют огромное значение для истца. А неоднократные необоснованные обращения ответчика участковому уполномоченному полиции наносят моральный вред данным нематериальным благам. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по детализации в размере 468 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Представитель Карягина Е.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также неверно истолкованы положения правовых норм. Также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Домрачева В.А. проживает в квартире <адрес>.

В квартире <адрес>, расположенной в том же подъезде этого же жилого дома, проживает ответчик Паранина О.Ю.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском Домрачева В.А. указала, что несколько раз на протяжении последний двух месяцев ответчик Паранина О.Ю. обращалась в правоохранительные органы с необоснованными заявлениями в отношении нее, а также неоднократно осуществляла бессодержательные звонки, чем причинила вред таким принадлежащим истцу нематериальным благам как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не имеется ни доказательств умышленного обращения ответчика в правоохранительные органы с целью причинить истцу вред, ни доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в результате нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате действий ответчицы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются в силу слудеющего.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени.

В то же время, в частях 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В свою очередь статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 этого же постановления Пленума, разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что обращения ответчика в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из содержания представленных суду определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях следует, что обстоятельства дел устанавливались только на основании личных пояснений Параниной О.Ю., с одной стороны, и Домрачевой В.А. и Шуртаковой Н.В., с другой стороны, носящих прямо противоположный характер. При этом вынося указанные определения правоохранительные органы ссылались на отсутствие достаточных доказательств и необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляла предоставленными ей правами с целью причинить истцу вред, носят голословный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки правовой позиции стороны истца материалы дела не содержат надлежащих доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, ухудшения ее здоровья именно в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Прочие исковые требования носят производный характер, а потому правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении и не дал оценки показаниям свидетеля, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

В данном случае, свидетель Шуртакова Н.В. является родственником истца и совместно с ней проживает, вместе с ней давала пояснения правоохранительным органам по фактам обращений ответчика, что свидетельствует о том, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем ее показания нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие в тексте решения суда этих показаний само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по этому обстоятельству не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карягиной Е.Н., представляющей интересы Домрачевой В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи