Решение по делу № 2-109/2018 (2-3660/2017;) ~ М-3640/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2018 года                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Кичкину Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» (далее Банк) обратилось с иском к Кичкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-02/11772 от 05 апреля 2013 года по состоянию на 23 августа 2017 года в размере 298 192 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 190 131 руб.70 коп., по уплате процентов - 587 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 91 020 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16 452 руб. 90 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYNDAISANTAFE 2/7 GLS, 2005 года выпуска; цвет: темно-бежевый; двигатель №, идентификационный номер (№; взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что 05.04.13 между                                       ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор                                          № АК 60/2013/01-02/11772 для приобретения автомобиля HYUNDAI SANTA, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 544 837 руб. 50 коп. на срок до 05.04.2018 г. под 15 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору спорный автомобиль передан Банку в залог. Поскольку Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а Кичкин В.А. обязательства по возврату кредита не исполняет, истец, являющийся правопреемником ООО «КБ АйМаниБанк» по договору уступки прав требований, обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО2 путем заполнения Заявления Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ АйМаниБанк» (оферта) и акцептом кредитной организации, был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-02/11772 (л.д. 12-15).

Во исполнение своих обязательств ООО «КБ АйМаниБанк» предоставил                      Кичкину В.А. для приобретения автомобиля HYNDAISANTA (VIN) №, кредит в размере 544 837 руб. 50 коп. сроком до 05.04.18 под 15% годовых. Кичкин В.А. на полученные средства приобрел названный автомобиль в собственность (договор купли-продажи - л.д. 19-20, ПТС - л.д. 32-33).

В качестве обеспечения обязательств, стороны согласовали залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (п.1. Заявления - анкеты).

На основании договора уступки прав требований № 19-ФПБ/АМБ от 29.01.16, заключенного между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», право требования задолженности Кичкина В.А. перешло ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» (л.д.66-230).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.16 в отношении кредитной организации ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 190 131 руб. 70 коп. - основной долг, 587 руб. 05 коп. - проценты. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства по погашению кредита предусмотрена п. 3.5 Заявления-анкеты (л.д. 13), ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить              ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16                      № 7. Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 40 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Стороны согласовали при заключении договора залоговую стоимость автомобиля в размере 427 500 руб. (п. 4 - л.д. 13), указанная сумма сторонами не оспаривалась, иных документов, оценок, заключений, относительно стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным установить её в качестве начальной продажной цены при реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Кичкина Владислава Анатольевича в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору АК 60/2013/01-02/11772 от 05 апреля 2013 года по состоянию на 23 августа 2017 года в размере 240 719 (двести сорок тысяч семьсот девятнадцать) руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 190 131 (сто девяносто тысяч сто тридцать один) руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов - 587 (пятьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» во взыскании с Кичкина Владислава Анатольевича неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 51 020 руб.                   35 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 6 452 руб. 90 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» на заложенное имущество - автомобиль HYNDAI SANTA FE 2/7 GLS, 2005 года выпуска; цвет: темно-бежевый; двигатель номер G6BA536257, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 427 500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Кичкина Владислава Анатольевича в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере                                  11 607 (одиннадцать тысяч шестьсот семь) руб. 19 коп., во взыскании 574 руб. 81 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                О.Б. Рагулина