Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2010 ~ М-3003/2010 от 08.10.2010

Дело № 2-2986/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16ноября2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

с участием представителя истца Солдатенко А.В.

при секретаре Байсариевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Василия Михайловича к ФИО5 о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

Истец Солдатенко В.М.обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя.Свои требования мотивировал тем,что05ноября2008года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №49454на получение ипотечного кредита.Согласно условий указанного договора банк возложил на него обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета в размере90.000руб.Данная сумма банковской комиссии истцом оплачена в полном объеме.Однако,указанные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде банковской комиссии в размере90.000руб.,неустойку за неисполнение требований потребителя в размере90.000руб.,судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме8.000руб.

В судебном заседании представитель истца Солдатенко А.В.исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям,суду пояснил,что является сыном истца,при подаче искового заявления у отца не сохранился на руках экземпляр кредитного договора,в связи с чем,банковская комиссия им указана в размере90.000руб.,а не89.600руб.

Истец Солдатенко В.М.в зал суда не явился,извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в зал суда не явился,был извещен надлежащим образом,причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителя истца,не возражающего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика,суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд,выслушав представителя истца,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования Солдатенко В.М.обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так,в соответствие со ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Согласно п.1ст.819ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи29Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом.Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам),комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами,за исключением случаев,предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П,утвержденным Центральным банком РФ31.08.1998года.Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России26.03.2007N302-П) следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи30Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от08.04.2008N46-ФЗ) предусмотрено,что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,предоставляемого заемщику-физическому лицу.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту,связанные с заключением и исполнением кредитного договора.Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке,установленном Банком России.

На основании статьи30упомянутого Закона Банк России указанием от13.05.2008N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых,в расчет которой включены,в том числе и комиссии за выдачу кредита,как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом,действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории РФ,утвержденных Центральным банком РФ от05.12.2002года №205-П,обязанность создания условия предоставления и погашения кредита,возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета-это действие,направленное на исполнениеобязанностей банка в рамках кредитного договора,условие договора о том,что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж,не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору,а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов,связанных с осуществлением банком действий,направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условие кредитного договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета,противоречит требованиям ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика,как потребителя.

В судебном заседании установлено,что05ноября2008года между Солдатенко В.М.и ФИО5,заключен кредитный договор № 49454,в соответствии с которым Банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере2.240.000рублей с уплатой15,25%годовых.

Пунктом3.1Кредитного договора №49454предусмотрено,что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет,за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере4%от суммы кредита,но не менее90.000руб.Согласно справке Сберегательного банка от28.10.2010г.,плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №49454наличными деньгами составила89.600руб.Данная сумма комиссии в размере89.600руб.полежит возврату истцу в полном объеме.Доказательств об оплате банковской комиссии в размере90.000руб.,истцом в силу ст.56ГПК РФ не представлено.

В силу п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).01сентября2010года ответчиком получена от истца претензия с требованием о возврате банковской комиссии,29.09.2010года от ответчика получен отказ в возврате комиссии в письменном виде.Срок удовлетворения требований потребителя,в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет10дней.Таким образом,с11.09.2010года возникает право истца на получение неустойки за неисполнение требований потребителя.

Расчет неустойки следующий:2.688руб. (3%от суммы банковской комиссии в размере89.600руб.) х35дн. (период просрочки исполнения требований потребителя,указанный истцом,с11.09.2010года по26.10.2010года) = 94.080руб.При этом,истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере90.000рублей.

Однако,указанную сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в размере90.000руб.суд находит завышенным.С учетом требований разумности и справедливости,учитывая явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств,отсутствие вредных последствий для истца,суд,в силу ст.333ГК РФ,считает возможным снизить размер неустойки до20.000рублей.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы осуществляла представитель Солдатенко А.В.,действующий на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг.Стоимость юридических услуг представителя,оплаченных истцом,составляет8.000рублей.Указанная сумма расходов,по мнению суда,не соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ,а потому,с учетом требований разумности,суд считает возможным снизить данную сумму,взыскав в пользу истца3.000рублей.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований89.600руб.комиссии+20.000руб.неустойка = 109.600руб.) 3.392руб.

Согласно ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы комиссий банка в размере89.600руб.,неустойка в размере20.000руб.,итого109.600руб.,суд считает необходимым взыскать с банка штраф в доход местного бюджета в размере54.800руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 пользу Солдатенко Василия Михайловича возврат комиссии в размере89.600руб.,неустойку в размере20.000руб.,судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме3.000руб.,итого112.600рублей (сто двенадцать тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО5 в доход государства в размере3.392руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета в размере54.800руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Стреж Л.А.