Решение по делу № 2-903/2012 (2-7047/2011;) ~ М-7155/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-903/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

с участием представителя истца - Григорьева Ю.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» - Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Григорьева В.Г. – адвоката Усманова Э.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Григорьевой Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу ОАО «Военно-страховая компания», Григорьеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», Григорьеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила признать виновным в произошедшем ДПТ водителя Григорьева В.Г., взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Григорьева Н.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. при выезде с прилегеющей территории со стороны морга на <адрес> с поворотом налево в сторону п<адрес> в г. Уфе произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, которым управляла Григорьева Н.В. с автомобилем <данные изъяты>», транзитный номер №, за рулем которого был Григорьев В.Г. Этот автомобиль следовал со стороны п<адрес>.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Григорьевой Н.В., получил технические повреждения.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.

Не согласившись с постановлением, Григорьева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой на необоснованность принятого ПДПС решения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении в отношении Григорьевой Н.В. было отменено по п.2 ч.1 ст 29.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращено.

Григорьева Н.В. обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СОАО «Военно-страховая компания» в выплате отказало, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить лицо виновное в произошедшем ДТП.

С указанным обстоятельством истец не согласился. При обращении к независимому эксперту-оценщику С.Д.К., истцом был получен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были произведены расходы за услуги авто-эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за заключение эксперта и схему в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель истца Григорьев Ю.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Григорьев В.Г., неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленные судебные повестки возвращены с отметками «истек хранения», «адресат по указанному адресу не проживает». По направленной судом телеграмме в деле имеется уведомление, что Григорьев В.Г. по фактическому месту жительства: г. Уфа, п<адрес>, не проживает, квартира продана под офис. Телеграмма, направленная по месту регистрации Григорьева В.Г. по адресу: <адрес>, также не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд, учитывая неизвестность места жительства Григорьева В.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Григорьева В.Г. для участия в деле назначен адвокат Башкирской Республиканской коллегии адвокатов.

Представитель СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. иск не признал.

Представитель Григорьева В.Г. иск не признал, указав на отсутствие вины Григорьева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. при выезде с прилегающей территории со стороны морга на <адрес> в г. Уфе произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла собственник Григорьева Н.В. с автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Григорьева В.Г., следовавшего со стороны п<адрес>.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по п. 2 ч. 1 ст 29.9, п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращено.

Определением и.о. командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по указанному делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Григорьевой Н.В. была застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии с условиями обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

СОАО «ВСК», не признало данный случай страховым, не произвело выплату страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что невозможно однозначно определить лицо, виновное в произошедшем ДТП, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из истребованных судом материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Согласно представленной спутниковой карте, выполненной в масштабе и полученной через интернет <адрес>, ограничивающий зону видимости с места выезда, а также со стороны движения автомобиля <данные изъяты> до 25 метров. На месте поворота имеются деревья и кустарники, ограничивающие зону видимости.

Из схемы ГУП РБ «Баштранссигнал» видно, что при выезде с п<адрес> имеется знак 1.12.1 – «Опасные повороты», т.е. участок дороги с опасными поворотами на расстоянии 1 000 м.

Перед грунтовой площадкой – стоянкой для большегрузных автомобилей, расположенной в 80 м от въезда к моргу, имеется знак 3.24, ограничивающий скорость транспортных средств до 40 км/час и действующий до въезда к моргу. Далее также находится знак 3.24.

Кроме того, на противоположной стороне дороги от морга имеется знак 5.19.2 и 5.19.1 – «Пешеходный переход», видимый водителю движущегося автомобиля по ходу движения от п<адрес> в г. Уфе в начале поворота со стороны грунтовой стоянки.

Каких либо перекрестков от первого знака 3.24 до въезда к моргу нет. Равно нет знаков пересечения со второстепенной дорогой.

Наличие вышеуказанных знаков, крутого поворота, деревьев и кустарников, загораживающих видимость со стороны проспекта Октября, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела по жалобе Григорьевой Н.В. на постановление ИДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

Как следует, из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомашин находится в 20 см от края проезжей части дороги со стороны морга. Автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер №, заехал за линию проезжей части <адрес> на 0, 4 м.

Замерами установлено, что след торможения (юза) автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составил 13, 5 м.

Заключением ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

а) скорость движения автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, соответствующий следу торможения длиной 13,5 м составляла не менее 53 км/час;

Фактическая скорость была более 53 км/час поскольку из-за отсутствия научно-разработанной методики не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении;

б) действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения»;

в) длина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 53 км/час составляла не менее 35 м.;

В письменных объяснениях Григорьева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, также указывается о том, что он двигался по <адрес> в г. Уфе со скоростью 65 км/час.

В решении Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указывается следующее:

«Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> игнорируя наличие дорожных знаков «Опасные повороты», «Ограничение скорости до 40 км/час», вел свой автомобиль со скоростью не менее 53 км/час, что не позволило ему при наличии крутого поворота в зоне видимости в 25 м своевременно принять меры к снижению скорости или остановке автомобиля, поскольку полный остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составлял не менее 35 м.

При этих условиях в действиях водителя Григорьевой Н.В. состава административного правонарушения не усматривается, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой Н.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.29.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, Григорьев В.Г., нарушивший п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Поскольку Григорьев В.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя наличие дорожных знаков на <адрес> в г. Уфа «Опасные повороты» и «Ограничение скорости до 40 км/ч», превысил о скорость, что не позволило ему при наличии крутого поворота в зоне видимости в 25 метров своевременно принять меры к снижению скорости или остановке автомобиля.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Григорьева Н.В. имеет право предъявить к непосредственному страховщику (СОАО «ВСК») требования о возмещении вреда своему имуществу в пределах лимита страховой суммы.

Согласно отчета эксперта-оценщика С.Д.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании отчета эксперта-оценщика С.Д.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 102составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями «Федеральным стандартом оценки».

Таким образом, исковые требования Григорьевой Н.В. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12.9 ░. 1, ░░. 12.16 ░. 1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░