Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2013 ~ М-2713/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием истца Рыбакова П.А., представителя истцов Рыбакова П.А., Рыбаковой Т.Е., Логуновой Н.П., Логунова П.В. – Мамонтовой М.Г., действующей на основании доверенностей от <данные изъяты>., выданных сроком на три года,

ответчика Татаринцева В.И., представителя ответчика Татаринцева В.И., - Кирюхиной А.В., действующей на основании устного ходатайства Татаринцева В.И.,

представителя ответчика ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты> - управляющей ТСЖ Булычевой Т.С., действующей на основании приказа <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рыбакова П.А., Рыбаковой Т.Е., Логуновой Н.П., Логунова П.В. к Татаринцеву В.И., Татаринцевой Н.В., ТСЖ «Карла Маркса <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

установил:

Истцы Рыбаков П.А., Рыбакова Т.Е., Логунова Н.П., Логунов П.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Татаринцеву В.И., Татаринцевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Самара, <данные изъяты>. из-за неудовлетворительного состояния системы водоотведения в <данные изъяты> расположенной над принадлежащей истцам квартирой, произошло пролитие, в результате которого им причинен материальный ущерб. <данные изъяты>. управляющей ТСЖ «Карла Маркса <данные изъяты>», инженером ТСЖ, собственником <данные изъяты> Рыбаковым П.А. составлен акт о пролитии, в котором причиной пролива указано, что гофра <данные изъяты> не была ничем закреплена и произошел срыв коммуникаций в районе присоединения к лежаку канализации. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Городская Служба Оценки», размер причиненного истцам ущерба составляет 72400 рублей, за услуги по оценке истцами оплачено 7000 руб.

В связи с изложенным просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 72400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате нотариально оформленных доверенностей в размере 700 руб.

Определением суда от 26.09.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Карла Маркса <данные изъяты>».

В судебном заседании истец Рыбаков П.А., представитель истцов Рыбакова П.А., Рыбаковой Т.Е., Логуновой Н.П., Логунова П.В. – Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенностей от 13.08.2013г., исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ТСЖ «Карла Маркса <данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 72400 рублей, расходы по оплате нотариально оформленных доверенностей в размере 700 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, взыскать в пользу истца Рыбакова П.А. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования к Татаринцеву В.И., Татаринцевой Н.В. не поддержали. Дополнили, что 03.10.2013г. обращались в ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, приложив к претензии копию отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований истцов. Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что пролитие произошло в результате действий специалистов ТСЖ при прочистке кухонного стояка, считают, что виновным в пролитии, произошедшем <данные изъяты>. является ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик Татаринцев В.И., его представитель Кирюхина А.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, уточненные исковые требования, заявленные к ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» считали обоснованными, поскольку пролитие <данные изъяты>. произошло в результате действий специалистов ТСЖ при прочистке кухонного стояка. Просили суд, при удовлетворении уточненных исковых требований, взыскать в пользу ответчика Татаринцева В.И. понесенные им судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик Татаринцева Н.В., извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.105). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» - управляющая ТСЖ Булычева Т.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что технической причиной образования протечки 29.06.2013г. в <данные изъяты> явились дефекты проекта системы канализации жилого дома, установленный в доме стояк сечением 50 мм не способен безаварийно пропускать стоки от раковин. Указанный стояк был установлен в доме до создания ТСЖ, является дефектом проекта, в связи с чем, вины ТСЖ в пролитии, произошедшем 29.06.2013г. нет. Работы по чистке кухонного стояка <данные изъяты>. проводились исключительно с использованием троса, промывка стояка водой не осуществлялась, поэтому действия специалистов ТСЖ не могли привести к срыву гофры в квартире Татаринцевых. Требование истцов о взыскании с ТСЖ штрафа заявлено необоснованно, поскольку ТСЖ ответило на претензию истцов о возмещении ущерба, причиненного пролитием в установленный законом срок. ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты> отказало истцам в возмещении ущерба в связи с тем, что вина ТСЖ в вышеназванном пролитии отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что является соседкой истцов и ответчиков Татаринцевых, проживает в <данные изъяты>. около 18.00 часов вечера засорился кухонный стояк, через раковину на кухне потекли канализационные стоки из стояка. Она вместе со своим супругом нашли слесаря <данные изъяты> который перекрыл воду. На следующий день водоснабжение отключили для проведения ремонтных работ по чистке кухонного стояка. Чистку стояка производил слесарь 29.06.2013г., работы начал утром. Что было днем она не знает, т.к. работала в этот день. Когда она была на работе, <данные изъяты> г. ближе к вечеру ей позвонила соседка с 4 этажа и сказала, что ее квартиру заливает сверху. Горячее водоснабжение включили только в понедельник 01.07.2013г., холодное водоснабжение включено было в вечером около 18.<данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что он вместе со слесарем <данные изъяты>. проводил чистку кухонного стояка в <данные изъяты>, в связи с тем, что в <данные изъяты> образовался засор. Чистка стояка производилась с технического этажа длинным тросом до подвала через ревизионное отверстие. После проведения чистки стояка <данные изъяты>. спустился к жильцу, у которого был засор, убедившись, что вода стекает, включил водоснабжение. <данные изъяты>. вечером он вместе с <данные изъяты> осмотрели <данные изъяты> 119 после пролития, составили акт о пролитии квартиры, который подписал также и хозяин квартиры <данные изъяты>. В квартире № <данные изъяты> он осматривал на кухне соединение гофры с сифоном. Соединение гофры канализационной трубой диаметром 50 мм было осуществлено в квартире <данные изъяты> без уплотнителей - манжетов, которых должно быть два при таком соединении.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что он является слесарем ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты> Летом, в июне, более точно дату он не помнит, его отозвали из отпуска, поскольку в квартире № <данные изъяты>, где проживают Ежковы произошел засор, из кухонной раковины текли канализационные стоки. В связи с этим, он проводил чистку кухонного стояка. Перед чисткой стояка он отключил водоснабжение в доме. Чистку кухонного стояка производил вместе со <данные изъяты>. тросом через ревизионное отверстие с технического этажа. По результатам прочистки он ходил по квартирам жильцов и спрашивал, стекает ли у них вода в раковине, устранен ли засор. Жильцов квартиры <данные изъяты> не спрашивал, т.к. их не было дома. После проведения работ он сразу включил водоснабжение и ушел домой, но до дома он не дошел, т.к. ему позвонили жильцы квартиры № <данные изъяты> и сказали, что сверху их квартиру заливает. Он снова пришел, выключил водоснабжение и ушел, так как знал, что в квартире <данные изъяты> никто не проживает, в связи с чем, установить причину пролития он не сможет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>. (л.д.16,18,19,20) установлено, что истцы Рыбаков П.А., Рыбакова Т.Е., Логунова Н.П., Логунов П.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: г<данные изъяты>.

Квартира истцов расположена под квартирой <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Татаринцеву В.И. и Татаринцевой Н.В. (л.д. 61).

Как следует из представленного в материалы дела Устава управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» (л.д.146-153).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Таким образом, ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных в материалы дела актов от 29.06.2013г. (л.д.15), от 30.06.2013г. (л.д.131-133) в <данные изъяты> произошло пролитие, в результате которого пролило расположенную ниже квартиру истцов № <данные изъяты> При осмотре <данные изъяты> установлено, что гофра раковины на кухне ничем не была закреплена, вылетела из соединения.

В результате пролития при осмотре квартиры истцов № <данные изъяты> (акт л.д.15) выявлены следующие повреждения: в коридоре вздулся линолеум, протек потолок по шву, намокли обои и отошли от стены; на кухне вздулся линолеум, протек потолок, намокли обои и отошли от стены, у кухонного гарнитура намокли нижние 4 шкафа и разбухли; в зале намок потолок и треснул, обои намокли и отошли от стены, вздулся линолеум; в детской намок потолок и треснул, вздулся линолеум, обои намокли и отошли от стены; в спальне вздулся линолеум, в ванной комнате и туалете протек потолок.

Свидетели <данные изъяты> суду показали, что <данные изъяты> в вышеуказанном доме проводились работы по чистке кухонного стояка. Указанные работы проводились слесарем ТСЖ в связи с тем, что в стояке образовался засор, канализационные стоки текли через раковину на кухне <данные изъяты>. Чистка стояка проводилась длинным тросом, введенным через ревизионное отверстие стояка, расположенного на техническом этаже до первого этажа. На время проведения работ водоснабжение было отключено. Слесарь <данные изъяты>. показал, что сразу после завершения работ он включил водоснабжение, после чего, спустя некоторое время в этот же день ему позвонили жильцы квартиры <данные изъяты> сообщили, что их квартиру заливает сверху.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для установления причин пролития квартиры истцов по ходатайству ответчиков Татаринцева В.И. и Татаринцевой Н.В. и ответчика ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>. (л.д.168-174) технической причиной образования протечки 29.06.2013г. в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в г. Самара явились дефекты проекта системы канализации жилого дома – стояк канализации сечения 50 мм не способен безаварийно пропускать стоки от раковин в кухнях и дополнительно подключенных сантехнических приборов (стиральных и посудомоечных машин).

Действия специалистов ТСЖ при прочистке кухонного стояка привели к образованию столба воды, который выдавил крепление гофры в лежаке трубы канализации – столб воды двигался по стояку вниз до очередного сужения и создал давление в системе канализации, на что трубы не рассчитаны.

При этом эксперт указал, что любое крепление гофры слива раковины не предусматривает давление в системе канализации, т.к. если такое давление не приведет к разрушению в месте соединения, то канализационные стоки перельются в квартиру через раковину.

Установленные экспертом обстоятельства безусловно подтверждают суду, что пролив принадлежащего истцам жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> произошел по причине неисполнения ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме – стояка системы холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, вывод эксперта о том, что пролитие произошло в результате срыва крепления гофры из лежака канализации образовавшимся из-за прочистки стояка столба воды, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.112-118) из которых видно, что на полу квартиры № <данные изъяты> после пролития остался слой грязи и ила из системы канализации.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы №<данные изъяты>., поскольку в нем изложены мотивированные выводы при ответе на поставленные вопросы, экспертиза проведена на основании осмотра <данные изъяты>, с участием сторон по делу. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» о том, что причиной пролития квартиры истцов послужило ненадлежащее крепление гофры в квартире Татаринцевых, опровергается выводом эксперта о том, что любое крепление гофры слива раковины не предусматривает давление в системе канализации, которое если и не приведет к разрушению крепления в месте соединения, то приведет к переливу канализационных стоков в квартиру через раковину.

Таким образом, суд находит доказанным, что ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» свои обязательства по содержанию общего имущества дома выполняет ненадлежаще, в частности, не проводит плановые очистки канализационной системы, что приводит к постоянным засорам, и, как следствие, затоплению квартир сточными водами, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает за основу представленный стороной истца отчет № <данные изъяты>, составленный специалистом ООО «Городская Служба Оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 72 400 руб.

Данный отчет не оспаривался стороной ответчика, составлен лицензированным оценщиком на основании акта осмотра квартиры.

Истцами понесены расходы при опенке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты> в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, содержащиеся в претензии от 03.10.2013г. (л.д.85), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ТСЖ, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 36 200 руб., что соответствует 50 % от суммы 72 400 руб. (сумма восстановительного ремонта).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Рыбакова П.А. с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7000 руб., связанные с оплатой оценочных услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 185,186,187-189), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В пользу истцов Рыбакова П.А., Рыбаковой Т.Е., Логуновой Н.П., Логунова П.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей, оригиналы которых представлены истцами в дело (л.д.193-196) в сумме 2800 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рыбаковым П.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2013г.(л.д.190-192) оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 192).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов Мамонтова М.Г. принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ответчика Татаринцева В.И. о взыскании в его пользу 5 000 рублей за судебную экспертизу и расходов по уплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Карла-Маркса <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова П.А., Рыбаковой Т.Е., Логуновой Н.П., Логунова П.В., ТСЖ «Карла Маркса <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пролитием удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса <данные изъяты> в пользу Рыбакова П.А., Рыбаковой Т.Е., Логуновой Н.П., Логунова П.В. сумму материального ущерба в размере 72 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 200 руб., расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере 2800 руб.

Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса <данные изъяты>» в пользу Рыбакова П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса <данные изъяты>» в пользу Татаринцева В.И. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении иска Рыбакова П.А., Рыбаковой Т.Е., Логуновой Н.П., <данные изъяты> к Татаринцеву В.И., Татаринцевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2013 года.

Председательствующий судья     Л.Г. Галиуллина