Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2016 ~ М-1420/2016 от 14.03.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              20 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Панковой М.А.

при секретере                                                                 Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/16 по иску ПАО «Татфондбанк» к Маркову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Марковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 11 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору 30% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.4.5 и п.4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику. Требование от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля 23 копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 83 копейки - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей 16 копеек - неустойка по кредиту, <данные изъяты> рубля 57 копеек - неустойка по процентам. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Марков К.А., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» банком и ответчиком Марковым К.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 11 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору 30% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (л.д.7-).

Выплаты должны производится согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.9).

Банк выполнил свои обязательства, выдав Маркову К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9 оборот).

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

В соответствии с п.4.5 и п.4.6 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита, банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено (л.д.10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля 23 копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 83 копейки - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей 16 копеек - неустойка по кредиту, <данные изъяты> рубля 57 копеек - неустойка по процентам (л.д.12 оборот).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности правильным и принимает его.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статья 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек (сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей), неустойки по процентам в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек (сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> рубля 23 копейки), явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и полагает снизить сумму неустойки по кредиту до <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне впользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Маркову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова К.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля 23 копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 83 копейки - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей - неустойка по кредиту, <данные изъяты> рублей - неустойка по процентам, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 06 копеек.

В остальной части иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         М.А. Панкова