Решение от 10.04.2019 по делу № 33-2256/2019 от 21.03.2019

Председательствующий: Волкова О.В.                                                     Дело № 33-2256/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 10.04.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Праховой В. С. Трифонова А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Прахову В. С. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН путем освобождения территорий смежных земельных участков.

Обязать Прахову В. С. освободить фактически занимаемые земли общего пользования СНТ «Энергия» путем сноса деревянного нежилого строения, туалета, навеса, деревьев.

Взыскать с Праховой В. С. в пользу СНТ «Энергия» в счет возмещения судебных расходов 30630 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ «Энергия» обратилось в суд с иском к Праховой В.С. об устранении нарушений права, указав, что товариществу на праве бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок площадью 55,43 га, из которых 5,11 га – земли общего пользования. Прахова В.С. является членом СНТ «Энергия» и собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах товарищества. При межевании своего земельного участка ответчик обращался к СНТ «Энергия» за согласованием его границ. В этом Праховой В.С. было отказано, поскольку фактически она хотела увеличить площадь участка со 629 кв.м до 778 кв.м. Впоследствии, <...> истцу стало известно, что Прахова В.С. все-таки провела межевание ее земельного участка, в результате которого его фактическая площадь увеличилась на 50 кв.м. Представитель СНТ «Энергия» полагал, что в состав земельного участка ответчика были незаконно включены частично земли общего пользования членов товарищества, на которых расположены коммуникации СНТ, водопроводная магистраль. Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены права членов СНТ «Энергия». На основании изложенного, ссылаясь на нарушение прав СНТ «Энергия» и его членов, представитель истца с учетом последующих уточнений требований просил возложить на Прахову В.С. обязанность привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствие с его границами, учтенными в ЕГРН путем освобождения территорий смежных земельных участков, обязать ответчика освободить фактически занимаемые земли общего пользования СНТ путем сноса деревянного нежилого строения, туалета, навеса, деревьев.

В судебном заседании представитель СНТ «Энергия» Андреев В.И. уточненные требования поддержал.

Ответчик Прахова В.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ее представитель по доверенности Т. А.Г. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что права истца в результате межевания не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что при уточнении требований истцом фактически были изменены одновременно основание и предмет иска, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ не допустимо. Полагает, что расходы на экспертизу не подлежали взысканию с Праховой В.С., так как поставленные перед экспертом вопросы относились к первоначально заявленным требованиям и не являются юридически значимыми при разрешении уточненного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Тумиловича И.Э., поддержавшего жалобу, председателя СНТ «Энергия» Андреева В.И. и представителя Музалевскую Е.П., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации г. Омска от <...> № <...>-п СНТ «Энергия» в постоянное (бессрочное) пользование для садоводства передан земельный участок площадью 55,43 га, из них земель общего пользования – 5,11 га.

Согласно выписке из ЕГРН Прахова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 679+/-9 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, СНТ «Энергия», уч. № <...>.

Согласно межевому плану от <...> ООО «Сибирская земля» выполнило кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, при этом были учтены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, местоположение границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, то есть по ограждению на момент геодезической съемки. Установлено, что на уточняемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № <...>. Площадь земельного участка составила 679 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <...>, проведенной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует, что фактические границы земельного участка № <...> в СНТ «Энергия» с кадастровым номером № <...> по существующему ограждению не соответствуют его границам, определенным при проведении геодезических работ по существующим ограждениям, и координатам границ, закрепленным в ЕГРН. За пределы границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, учетных в ЕГРН, выходят следующие объекты искусственного происхождения: деревянное нежилое строение частично выходит на земли общего пользования СНТ; туалет, навес, деревья.

Установлено, что указанные объекты (деревянное нежилое строение, туалет, навес, деревья) фактически используются Праховой В.С., расположены в пределах ее ограждения, хотя в действительности размещены на земельном участке общего пользования членов СНТ «Энергия».

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, фотоснимки, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН, путем освобождения территорий смежных земельных участков и по освобождению фактически занимаемых земель общего пользования СНТ «Энергия» путем сноса деревянного нежилого строения, туалета, навеса, деревьев.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 630 руб., из которых 1 500 руб. – стоимость юридических услуг, 6 000 руб. – государственная пошлина, 23 130 руб. стоимость судебной экспертизы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом уточненных требований, в которых фактически одновременно менялся предмет и основание иска, отклоняются.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Первоначально истцом заявлялись требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. При этом основанием иска являлось, в том числе, фактическое расположение объектов ответчика на земельном участке, находящемся в общем пользовании всех членов СНТ,

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, в которых просил возложить на Прахову В.С. обязанность привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствие с его границами, учтенными в ЕГРН путем освобождения территорий смежных земельных участков, обязать ответчика освободить фактически занимаемые земли общего пользования СНТ путем сноса деревянного нежилого строения, туалета, навеса, деревьев. При этом основание иска (фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования) не изменилось.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска вопреки доводам апелляционной жалобы не произошло.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность взыскания судебных расходов, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не имеют значения при рассмотрении уточненных требований, несостоятельны.

Из имеющегося в материалах дела заключения усматривается, что экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка и границ, закрепленным в ЕГРН. Кроме того, указано, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, учетных в ЕГРН, расположены следующие объекты ответчика: деревянное нежилое строение частично выходит на земли общего пользования СНТ; туалет, навес, деревья.

Данные выводы положены судом в основу решения при удовлетворении уточненных требований СНТ «Энергия», в связи с чем соответствующие расходы истца правомерно возложены на ответчика как на проигравшую сторону.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими нормам материального и процессуального права, постановленными при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: