Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2015 от 19.08.2015

Дело № 12-262/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«31» августа 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Цоя <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 августа 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 августа 2015 года, Цой В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 13 июня 2015 года в 10 часов 20 минут, он, напротив участка № в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Цой В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель Цой В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и указал, что 12    июня 2015 года, примерно в 18 часов, он подъехал на личной автомашине марки <данные изъяты>, к дачному участку №503, расположенному недалеко от дачного участка № в СНТ «Ивушка» <адрес>, где находились девушки с которыми они познакомились в этот день и решили совместно провести время и отдохнуть на Варваровском водохранилище. 13    июня 2015 года, примерно в 06 часов 30 минут, он проснулся на другой даче и пошел на дачу, около которой накануне оставил свою автомашину. Не обнаружив машину, он пошел ее искать по дачному массиву. Поиски результата не дали, тогда примерно
в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, он зашел на дачный участок № по <адрес>, где сообщил хозяину дачи ФИО3, что у него пропала автомашина, которую он накануне вечером оставил у дачного участка, расположенного недалеко от его дачи и попросил разрешения позвонить с его сотового телефона в полицию и сообщить об этом. Вначале он позвонил по номеру 020, где ему сотрудник полиции дал номер городского телефона 46-51-15 дежурной части ОП-<адрес> и пояснил, чтобы он звонил им, так как это их юрисдикция. После чего он дозвонился по этому номеру и сообщил
сотруднику полиции об угоне его автомобиля. После этого он опять пошел искать свою машину по дачному массиву, но уже в другую сторону и обнаружил свою автомашину в районе дачного участка № СНТ «Ивушка». Двери автомашины небыли закрыты на замки и ключей от автомашины в салоне он не обнаружил. Со своего сотового телефона, который находился в салоне автомашины он позвонил в полицию <адрес> и сообщил, что нашел свою пропавшую машину. Потом предпринял поиски ключей около машины, а затем по обочинам вдоль дороги. Дошел до дачного участка № и сообщил ФИО3, что нашел свою машину в районе дачного участка № 15. Потом он вернулся к машине и стал опять искать там ключи от нее. Недалеко от дачного участка № он увидел хозяина этой дачи ФИО4, который косил траву. Он его спросил, что он ищет и если это ключи от его автомашины, то они висят на заборе дачного участка №15. Там он их и нашел. ФИО4 ему еще пояснил, что около 7 часов утра его машина стояла на дороге по другому и мешала проехать рейсовому автобусу. ФИО4 вышел к нему на улицу, в его автомашине некого не было, водитель автобуса увидел, что ключи от машины висят на заборе дачи №15, взял их и отогнал его машину в сторону, чтобы не мешала проезду, ключи повесил назад на забор, сел в автобус и уехал. Затем он сел в салон своего автомобиля и стал проверять, не пропали ли его вещи из салона. В этот момент приехали сотрудники следственно-оперативной группы полиции <адрес> молодой парень в гражданской одежде и две молодые девушки в форменной одежде. В штатском был, как он теперь знает оперуполномоченный ОУР ОП-6 по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, которому он написал заявление, что претензий не имеет, из машины ничего не украдено. Когда они закончили, то ФИО5 сказал, что ему необходимо на машине проехать с ними в ОП-6, чтобы он там написал заявление, чтобы его машину сняли с розыска в ГИБДД. Он ему пояснил, что он не может управлять своей автомашиной, так как накануне употреблял спиртные напитки. Он сказал, что сам поведет его автомашину. После чего он согласился проехать с ним. Газель со следственно-оперативной группой поехала первой, оперуполномоченный ФИО5 сел за руль его автомашины, а он сел на переднее пассажирское сидение. Приехав в <адрес>, Самойлик остановил его машину напротив здания суда и они направились к зданию ОП-6, где на ступеньках стоял сотрудник ГИБДД ФИО6, к нему подошел Самойлик. Затем они втроем вошли в здание, его оставили в коридоре, а они ушли в кабинет. Примерно через 15-20 минут они вышли. Сотрудник ГИБДД ФИО6 хлопнул в ладоши и сказал в его адрес: «Ты попал!» и потребовал, чтобы он пошел с ним на улицу. К его автомашине они с ним не подходили, и он от него не требовал заявления о снятии с розыска в ГИБДД его автомашины. На улице инспектор потребовал, чтобы он сел в служебную автомашину, он сел за руль и проехал прямо ко второй продольной магистрали напротив ОП-6 и остановил машину. Через некоторое время к ним подошел еще один сотрудник ГИБДД Климов. Ему они сказали, что якобы он управлял своей автомашиной в это утро ехал навстречу газели со следственно-оперативной группой в СНТ «Ивушка». Он им пояснил, что это неправда, никаких правонарушения он не совершал и сюда его привез оперуполномоченный Самойлик, который управлял его машиной, так как он накануне выпивал спиртное и управлять автомашиной отказался. На его доводы они не реагировали, сказали, что от него исходит запах алкоголя изо рта и они будут освидетельствовать его на алкоголь. Он им сказал, что не отрицает, что накануне выпивал спиртное и от освидетельствования не отказывается. Затем сотрудник ГИБДД Климов пошел останавливать автомашины, следовавшие по второй продольной магистрали в сторону <адрес>. Вначале он остановил одну машину и привел водителя ФИО7, которому стал говорить, что он отказывается от освидетельствования. Он сказал, что не отказывается, но он ничего не совершил. Затем сотрудник ГИБДД достал алкотестер и предложил ему выдохнуть в него воздух. Он выдохнул и прибор показал три промили и эти показания сотрудник показал понятому ФИО7, который затем расписался не читая протоколов и уехал. Сотрудник ГИБДД остановил вторую автомашину и привел водителя ФИО8, которому сказал, что он отказывается от освидетельствования, при этом показания алкотестера ему не показывал и не говорил, что он уже выдыхал воздух в прибор. Он предложил этому водителю понюхать воздух в салоне со стороны пассажира, где он сидел и со стороны водителя, где сидел второй сотрудник ФИО6 Он понюхал и сказал, что не почувствовал запаха алкоголя. Затем он также как и первый понятой ФИО7, не читая, расписался в протоколах и уехал. Во время когда понятые находились у машины и подписывали протоколы сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, он от него не отказывался, права и обязанности ему и понятым не разъяснялись, получить копии протоколов сотрудники ему не предлагали, подписать протоколы они ему не предлагали и он от этого не отказывался. Когда ознакомился с материалами по делу об административном правонарушении в мировом суде, узнал, что они якобы это делали в присутствии двух понятых. Отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по указанному основанию. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял, так как данной процедуры ему предложено не было. Данный факт могут подтвердить понятые ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании первой инстанции, однако в постановлении мирового судьи их показания искажены существенным образом и неполны. Понятые не были должным образом осведомлены о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, не понимали различия между отказом от освидетельствования на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, следствием чего стало подписание ими протоколов о том, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, понятые подписывали уже заполненные до их участия протоколы. Он от освидетельствования на месте не отказывался. Несогласия с результатами освидетельствования не заявлял. Результат освидетельствования не был отрицательным. Освидетельствование было проведено, но сотрудниками ГИБДД акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не был составлен и приобщен к делу. Фактически указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствует, следовательно, действия сотрудника ДПС по составлению протокола являются незаконными, указанный протокол не является допустимым доказательством, а событие правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует. Поскольку он не управлял транспортным средством, субъектом административного правонарушения не является. Требование пройти медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС не было заявлено. Не отказывался от подписи протоколов. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Понятые ФИО8 и ФИО7 подписывали уже заполненные до их участия протоколы. Данное обстоятельство является недопустимым нарушением законодательства. Была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, любые дальнейшие действия, следующие из данной процедуры, являются незаконными. В протоколе об административном правонарушении №<адрес> от 13 июня 2015 года в описании нарушения перечислены признаки опьянения, не предусмотренные законодательством РФ в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование: запах изо рта, нарушение речи, тогда как в ч.1 ст.27.12 КоАП РФ указано, что водитель в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование в таком случае законодательством не предусмотрено. Направление на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ возможно только в случае: отказа от освидетельствования на месте; не согласии с результатами освидетельствования; наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Таким образом, зафиксированные в протоколе основания нарушения не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд занял обвинительную позицию, при этом исказив показания, допрошенных в судебном заседании понятых Дремкова и Кубасова.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 августа 2015 года отменить, производство в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя - адвокат Бахматов А.В. доводы жалобы Цоя В.В. поддержал и просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 - оперуполномоченный уголовного розыска ОП № Управления МВД по <адрес> показал, что 13 июня 2015 года он был направлен в СНТ «Ивушка», где якобы был похищен автомобиль «Хуйдай Элантра». Заехав на территорию СНТ, он увидел, что по улице, напротив дачного участка № движется данный автомобиль, который он остановил. Из салона вышел водитель Цой В.В. и сказал, что он самостоятельно нашел свою машину и претензий не имеет. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения. Он позвонил дежурному ОП № <адрес>, доложил о том, что автомобиль нашелся, а водитель находится в нетрезвом состоянии. Дежурный сказал, чтобы он вез Цоя В.В. в ОП № <адрес>. Прибыв в дежурную часть он написал рапорт о том, что водитель Цой В.В. управлял автомобилем в нетрезвом виде. Спустя некоторое время в ОП № прибыл сотрудник ДПС ФИО6, которому он также пояснил, что видел как Цой В.В. в СНТ «Ивушка» управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Инспектор ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Будучи опрошенным в суде первой инстанции пояснил, что 13 июня 2015 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>. Его вызвали в дежурную часть ОП № <адрес>, где сообщили, что оперуполномоченный уголовного розыска ФИО10 задержал в СНТ «Ивушка» водителя, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Во время общения с Цоем В.В. он почувствовал от него запах алкоголя из полости рта, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний стал утверждать, что автомобилем не управлял и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда он в присутствии двух понятых зафиксировал данный отказ и составил в отношении Цоя В.В. административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О том, что Цой В.В. управлял транспортным средством, ему стало известно со слов оперуполномоченного уголовного розыска ФИО10, не верить которому у него не было оснований.

У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет оснований не доверять показаниям оперуполномоченного уголовного розыска ОП № Управления МВД по <адрес> ФИО10 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо их заинтересованности по делу не установлено, с заявителем они ранее знакомы не были и какой-либо неприязни к нему не испытывают, в связи с чем оснований к оговору не имеют.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 13 июня 2015 года, около остановки «Нефтяной техникум», он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть понятым. В его присутствии сотрудник полиции предложил Цою В.В. пройти медосвидетельствование, от которого последний отказался, пояснив, что автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 13 июня 2015 года он двигался по <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым. В его присутствии сотрудник полиции предложил Цою В.В. подышать в трубку «алкотеста». После этого Цой В.В. дыхнул в «алкотест», который показал наличие у Цоя В.В. алкогольного опьянения. После этого он подписал протоколы, которые составил сотрудник полиции, и он не читая их, подписал.

Суд считает показания понятых ФИО8 и ФИО7 убедительными, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

По ходатайству Цоя В.В. в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что 13 июня 2015 года, примерно в 07 часов он косил на своем дачном участке № траву и увидел, что около соседнего участка, на проезжей части улицы, стоит легковой автомобиль. При этом он мешал проезду другого транспорта. Потом увидел, что подъехала маршрутное такси, из которого вышел водитель, сказал, что он не может проехать по улице, и попросил убрать машину с дороги. Он пояснил, что не знает чей это автомобиль. Потом водитель маршрутки увидел, что ключи от машины висят на заборе участка № 15, взял их, завел машину и отогнал ее в сторону, чтобы она не мешала проезду, и вновь повесил ключи на забор. Через некоторое время к его участку подошел Цой В.В., сказал, что это его машина, взял ключи с забора и сел в салон автомобиля. Примерно через один час к Цою В.В. подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции, о чем они разговаривали он не слышал, так как занимался своими делами на дачном участке. Утверждает, что Цой В.В. никуда на машине не уезжал.

Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Цой В.В. автомобилем не управлял, мировой судья обоснованно дал критическую оценку, поскольку как пояснил свидетель, он занимался на даче своими делами и за действиями Цоя В.В. не наблюдал, в связи с чем не может с достоверностью утверждать, что Цой В.В. автомобилем не управлял.

При этом мировой судья правомерно указал, что свидетель ФИО10 - сотрудник полиции и представитель власти, являлся очевидцем факта управления Цой В.В. транспортным средством с признаками опьянения.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 августа 2015 года, получено Цоем В.В. 07 августа 2015 года, что подтверждается его подписью в расписке.

Жалоба была подана в суд 17 августа 2015 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления Цоем В.В. не пропущен.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 13 июня 2015 года в 10 часов 20 минут, Цой В.В, двигаясь напротив участка № в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сделал ссылку на:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 13 июня 2015 года (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 июня 2015 года (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 13 июня 2015 года (л.д.6);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 13 июня 2015 года (л.д.7).

В протоколе о направлении Цоя В.В. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Цой В.В. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался в присутствии двух понятых (л.д.6).

Направление водителя транспортного средства Цоя В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких – либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.

Доводы Цоя В.В. о том, что собранные по делу доказательства, собраны с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия сотрудников ГИБДД УМВД РФ по <адрес> В.В. не обжаловались.

Не признание Цоем В.В. своей вины в совершении данного правонарушения, расценивается как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Цоя В.В. о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления Цоя В.В. на освидетельствование, и был нарушен порядок направления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Цоя В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в протоколе о направлении Цоя В.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Цоя В.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Утверждение Цоя В.В. в жалобе о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, показания свидетелей искажены и приведены не в полном объеме, что повлияло на обвинительный уклон при рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательств иных показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы Цоя В.В. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что объяснения в протоколе инспектор ДПС представить не позволил, к подписанию протокол не предъявил, копию протокола не выдал, при этом в соответствующих реквизитах проставил надпись «от подписи и объяснений отказался» и «отказ», суд признает несостоятельным, поскольку действия сотрудников ГИБДД УМВД РФ по <адрес> В.В. не обжаловались.

Утверждение Цоя В.В. о том, что не установлен факт движения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО10, который пояснил, что видел, как автомобиль по управлением Цоя В.В. двигался по улице.

Из материалов дела следует что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Цою В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Цой В.В. в протоколах не указал.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Цой В.В. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Кроме того, данное обстоятельство основанием к прекращению производства по делу служить не может, поскольку Цою В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Цой В.В. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему и понятым их права, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба Цоя В.В. в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Цоя В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Цоя В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 августа 2015 года о привлечении Цоя В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 августа 2015 года о привлечении Цоя <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Цоя В.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья:              Н.В. Баркова