Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2014 от 20.05.2014

                                              Дело № 12-120/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                                                15 декабря 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуров Э.А. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Дуров Э.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дуров Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлено стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

           Не согласившись с указанным постановлением, Дуров Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

           В судебном заседании Дуров Э.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, административное расследование не проводилось. Замеры были произведены сотрудником ДПС в тот период, когда шел дождь. Считает, что должностное лицо ГИБДД превысило свои полномочия.

           Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Так, из постановления ОГИБДД следует, что водитель Дуров Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> в д. ФИО2 <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21120», на котором установлено переднее лобовое стекло, покрытое темным цветом, светопропускание которого было измерено специальным прибором «ИСС «Свет» № 13293» и составило 54 %.

Данные обстоятельства также подтвердил инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО4, пояснив суду, что перед тем как производить замеры, он протер лобовое стекло. Замеры производились в трех точках, прибором, прошедшим соответствующую проверку.

Таким образом, Дуров Э.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством на котором установлено переднее лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в принятом в отношении Дуров Э.А. постановлении по делу об административном правонарушении, основанном на относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательствах, не предполагающих каких-либо сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Дуров Э.А.

Доводы о нарушении требований к проведению замеров, в частности о том, что инспектор ДПС не вправе был производить замеры светопропускания стекол, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149-150Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии пунктами 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (п.4.1).

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п. 4.2)

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства ИСС «Свет» № 13293».

Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором ИСС «Свет» № 13293» инспектором ДПС ОГИБДД не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4557 устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Что касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Измерение светопропускания лобового стекла транспортного средства произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол ««Свет» № 13293», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД обоснованно признано, что в действиях Дуров Э.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

В соответствии с п.16.2 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для остановки транспортных средств для контроля за техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом в соответствии с п.82 Административного регламента МВД РФ утвержденного приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 82 Административного регламента, инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Дуров Э.А. своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ присутствие понятых необязательно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Дуров Э.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

          Судья Емельяновского районного суда                                      Е.Н. Горбачева

          Копия верна: