Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 по делу № 33-45523/2017 от 02.11.2017

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. №33-45523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина Е.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Кузьмина Е.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина Е. Н. компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в сумме …. 00 коп., судебные издержки в сумме ….

В остальной части иска Кузьмина Е.Н. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ….

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме …, штрафа, компенсации морального вреда в размере .., расходов на оплату услуг представителя в размере ... В обоснование своих требований истец указал, что …года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «…», согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «..», государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет ….

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте слушания дела, направил в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Полагал, что штраф взысканию не подлежит, поскольку требования удовлетворены в досудебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Кузьмин Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 151, 333 ГК РФ, пришел к о выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Петиным В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ….).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.

Судом первой инстанции установлено, что …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Глушенко В.В., и «…», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Петина В.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта-осмотра ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Глушко В.В., что подтверждается материалами административного дела.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего за вред, причиненный третьим лицам, по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «…», согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «..», государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет ….

… года истец обратился с претензией к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере ….

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

С претензией истец обратился к ответчику ...

Согласно представленному акту ответчик принял решение о выплате страхового возмещения … года произведено списание денежных средств со счета ответчика. Исковое заявление подано в данном случае … года в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил требования в добровольном порядке.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд установил, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился … года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта …. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения ….

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с … года на невыплаченную сумму …. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет … дней, таким образом, размер неустойки составляет …..

Руководствуясь положениями со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд снизил размер неустойки до ….

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации в ….

На основании положений ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере …..

При этом, расходы по оплате независимой экспертизы были выплачены ответчиком, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось.

Отказывая во взыскании нотариальных расходов, суд руководствовался разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ….

С постановленным решением не согласилась сторона истца, ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы относительного неправомерного отказа во взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось.

Страховая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, принятии к рассмотрению настоящего спора судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

5