Решение по делу № 2-71/2016 ~ М-20/2016 от 21.01.2016

                                    Дело № 2- 71/2016

                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года                                                                     с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева Б.З., при секретаре Галсанове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У... к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в части завышенной неустойки, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

У... обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части завышенной неустойки, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между У... и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора ПАО «Сбербанк России» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты. 19.10.2015 года ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин.

     В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

    В соответствии с п. 3.3 Договора « При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)».

    Истец считает, что установление процентов, согласно заключенному договору, является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна нарушенному им обязательству по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ставку процентов. В связи с изложенным, истец полагает, что указанные условия кредитного договора являются недействительными. При недействительности сделки, стороны должны возвратить все полученное по сделке. На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

    В судебное заседание У... и его представитель ООО « Эскалат » не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В суд ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Так, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора, т.е. в редакции, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

     Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     В соответствие с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и У... заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с данным договором истцу был предоставлен кредит в размере 170 000, 00 рублей. С порядком и условиями предоставления кредита Уваров А.Ф. был ознакомлен и согласен. Под указанными условиями истец лично поставил подпись.

    19.10.2015 г. со слов Уварова А.Ф. им направлена в ПАО «Сбербанк России» претензия о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы основного долга и процентов без учета комиссий, согласно фактическому расчету без учета страховок и предоставлении копий документов.

     Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд не находит оснований ни для его расторжения, ни для признания недействительным пунктов договора в части не доведения до заемщика информации до подписания и после заключения кредитного договора по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что заявление на предоставление кредита с указанием условий кредитования, сами тарифы по банковскому продукту получены истцом, чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.

    При этом в 3.3 Кредитного договора указано: « При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)».

    Истец был согласен с предложенными условиями, которые собственноручно подписал.

    Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение кредитного договора с нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не предоставления достоверной информации о процентной ставке по кредитному договору, информации о полной стоимости кредита как на момент заключения договора, так и после его заключения; а также невозможность заемщика повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами.

    Судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме. Форма договора соблюдена, условия кредитного договора согласованы сторонами и подписаны.

    Таким образом, взимание ПАО «Сбербанк России» процентов производилось в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

     Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства навязывания ему условий кредитного договора.

     В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

     Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

     Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

При рассмотрении требования иска о снижении завышенной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.05.2013 г. разъяснено, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из смысла закона следует, что вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен только при определенных, установленных в конкретных размерах неисполненного обязательства (ущерба) и собственно самой неустойки, в т.ч. и для разрешения вопроса о ее соразмерности. Кроме того, такое требование заявляется стороной, не исполнившей обязательство при наличии спора об этом.

Данных о том, что У... не исполнил обязательств перед банком, т.е. что существует об этом спор, заявленный лицом, принимающим исполнение обязательства, суду не представлено. Также не представлено данных о размере неисполненного обязательства и начисленной в связи с этим неустойки для разрешения вопроса о соразмерности неустойки и неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и в этой части не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Каких – либо доказательств, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания ни при предъявлении иска в суд, ни в судебном заседании не представлено. Не представлено и доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Ходатайство истца об истребовании выписки из лицевого счета оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств о получении банком претензии.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               решил:

     Исковые требования У... к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в части завышенной неустойки, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                 Б.З.Гомбоев