Приговор по делу № 1-185/2014 от 10.06.2014

Дело № 1- 185/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Полетаевой Т.В.,

подсудимого Калашникова А.Б.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Катько А.В.,

защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> Кравченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калашникова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> с учетом постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 09 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> с учетом постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Катько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания по совокупности этих преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> с учетом постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> с учетом постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания по совокупности этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Калашников А.Б. и Катько А.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Калашников А.Б. и Катько А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО3 в <адрес>, где из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла из одного из домов, расположенных на <адрес> Реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, Калашников А.Б. и Катько А.В. в указанные выше дату и время вышли из вышеуказанной квартиры, спустились на <адрес>. После чего, в продолжение единого преступного умысла, находясь на улице возле вышеуказанного дома, действуя из корыстных побуждений, Калашников А.Б., зная о том, что в <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, длительное время никто не проживает, предложил Катько А.В. незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитить изделия из металла, на что последний согласился. В продолжение единого преступного умысла Катько А.В. и Калашников А.Б., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к окну <адрес>, принадлежащей ФИО1, где Калашников А.Б. своей левой рукой разбил стекло в окне вышеуказанной квартиры, после чего помог Катько А.В. через окно незаконно проникнуть в помещение квартиры, а сам остался на улице возле окна наблюдать за тем, чтобы в случае появления посторонних сообщить об этом находящемуся в квартире Катько А.В.. Находясь в помещение <адрес>, Катько А.В. в продолжение единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Калашниковым А.Б., тайно похищая, передал через окно стоящему на улице возле окна Калашникову А.Б. принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: металлическую ванну длиной 90 см, шириной 43 см, высотой 25 см, стоимостью 200 рублей; металлическую кастрюлю емкостью 3 литра с крышкой, стоимостью 50 рублей; алюминиевую сковородку стоимостью 50 рублей; металлический «чугунок» емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей; металлическую кастрюлю желтого цвета, стоимостью 50 рублей; люстру металлическую трехламповую, стоимостью 100 рублей; сковороду с деревянной ручкой диаметром 17 см, стоимостью 50 рублей; утюг электрический, стоимостью 100 рублей; банку стеклянную емкостью 3 литра, стоимостью 11 рублей 50 копеек; тарелки обеденные металлические в количестве 2 штук стоимостью 25 рублей каждая, а всего тарелок на общую сумму 50 рублей; моток провода двужильного в оплетке синего цвета длиной 630 см, общей стоимостью 100 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 861 рубль 50 копеек. Однако, Калашников А.Б. и Катько А.В. не довели свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления ФИО4 и ФИО5. Если бы преступление Калашниковым А.Б. и Катько А.В. было доведено до конца, то ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 861 рубль 50 копеек.

Подсудимыми Калашниковым А.Б. и Катько А.В. каждым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены Калашниковым А.Б. и Катько А.В. в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Подсудимые Калашников А.Б. и Катько А.В. каждый в судебном заседании заявили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, они согласны с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, юридической оценкой содеянного, стоимостью и объемом имущества, которое они пытались похитить, тем, что действовали группой лиц по предварительному сговору, совершали преступление с незаконным проникновением в жилище и не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимые Калашников А.Б. и Катько А.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указали, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, и что они осознают порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшей не возражали против ходатайств подсудимых и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без её участия и одновременно выразила согласие на постановление обвинительного приговора в отношении подсудимых Калашникова А.Б. и Катько А.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Калашников А.Б. и Катько А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимых Калашникова А.Б. и Катько А.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения и просил уменьшить стоимость банки стеклянной емкостью 3 литра, которую вместе с другим имуществом пытались похитить подсудимые, до 11 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложение государственного обвинителя об изменении обвинения рассмотрено и обсуждено в судебном заседании с участием сторон, которые согласились с изменением государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.

В связи с изложенными обстоятельствами, соглашаясь с государственным обвинителем, суд уменьшает стоимость банки стеклянной емкостью 3 литра, которую вместе с другим имуществом пытались похитить подсудимые, до 11 рублей 50 копеек, а соответственно общую сумму имущества, которое пытались похитить подсудимые, до 861 рубля 50 копеек. Суд считает допустимым указанное изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это изменение обусловлено обязательной для суда в силу ч.8 ст.246 УПК РФ позицией государственного обвинителя, измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, и улучшает положение подсудимых, изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, для данного изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого Калашникова А.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Катько А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Катько А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Катько А.В. в настоящее время признаков <данные изъяты>, как не обнаруживал их во время совершения преступления. У Катько А.В. <данные изъяты> С учетом исследования материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, тех обстоятельств, что Катько А.В. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно, уверенно и осознанно отвечал на вопросы при выяснении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Катько А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Катько А.В. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи подсудимого Калашникова А.Б..

Подсудимый Калашников А.Б. совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности. Калашников А.Б. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе следствия (<данные изъяты>) Калашников А.Б. сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Калашникова А.Б. обстоятельств за совершение преступления суд признает признание вины и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого Калашникова А.Б. обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания: на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>, что подтверждается тем, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ предыдущего приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калашникова А.Б., признавалось наличие у него на то время <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты> Калашникова А.Б., поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил и это не опровергнуто представленными доказательствами, что он проживает <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ незначительную стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый Калашников А.Б. вместе с подсудимым Катько А.В..

Иных смягчающих наказание подсудимого Калашникова А.Б. обстоятельств не имеется.

Подсудимый Калашников А.Б., <данные изъяты>, что следует из чем-либо не опровергнутых показаний подсудимого Калашникова А.Б., данных им в судебном заседании. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Калашникову А.Б. дана справка-характеристика, в которой указано, что <данные изъяты>

Подсудимый Калашников А.Б. <данные изъяты>. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калашникова А.Б. за совершение преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Калашникову А.Б. за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание Калашникова А.Б. обстоятельств, с учетом отрицательных данные о его личности и поведении достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения Калашникову А.Б. за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, которые Калашников А.Б. признал полностью, показаний подсудимого, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что преступление подсудимым Калашниковым А.Б. совершено в состоянии опьянения, вызванном <данные изъяты>. Также подсудимый Калашников А.Б. пояснил, что в качестве причины совершения им преступления считает то, что он находился в состоянии <данные изъяты>.

Поскольку подсудимый Калашников А.Б. совершил тяжкое преступление против собственности, это преступление совершено подсудимым в состоянии <данные изъяты> опьянения, которое явилось одной из причин совершения подсудимым преступления, <данные изъяты>, имеются сведения о том, что до совершения преступления подсудимый <данные изъяты>, отягчающим наказание подсудимого Калашникова А.Б. обстоятельством суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, <данные изъяты>.

Иных отягчающих наказание подсудимого Калашникова А.Б. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Калашникову А.Б., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства его совершения, <данные изъяты>, отягчающие его наказание обстоятельства, <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Калашникова А.Б., <данные изъяты>, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Калашникову А.Б. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Калашникова А.Б.. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Калашникова А.Б. обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Калашникову А.Б. за совершённое преступление суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому Калашникову А.Б. суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не видит достаточных оснований для назначения подсудимому Калашникову А.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По причине наличия этих же обстоятельств и <данные изъяты> суд не видит достаточных оснований для назначения подсудимому Калашникову А.Б. дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Калашникова А.Б. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применены быть не могут, поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого Калашникова А.Б. обстоятельства.

Поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого Калашникова А.Б. обстоятельства, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Калашников А.Б. должен отбывать в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, <данные изъяты>.

Подсудимый Катько А.В. совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности. Катько А.В. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе следствия (<данные изъяты>) Катько А.В. сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Катько А.В. обстоятельств за совершение преступления суд признает признание вины и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Также в качестве смягчающих наказания подсудимого Катько А.В. обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания: на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты> о чём Катько А.В. пояснил в ходе судебного заседания и что не опровергается представленными суду доказательствами; на основании ч.2 ст.61 УК РФ незначительную стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый Катько А.В. вместе с подсудимым Калашниковым А.Б..

Иных смягчающих наказание подсудимого Катько А.В. обстоятельств не имеется, <данные изъяты>. Наличие у Катько А.В. <данные изъяты> не является смягчающим наказание подсудимого Катько А.В. обстоятельством.

Подсудимый Катько А.В. <данные изъяты>

Подсудимый Катько А.В. имеет <данные изъяты> совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Катько А.В. за совершение преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Катько А.В. за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание Катько А.В. обстоятельств, с учетом <данные изъяты> достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения Катько А.В. за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, которые Катько А.В. признал полностью, показаний подсудимого, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что преступление подсудимым Катько А.В. совершено в состоянии опьянения, <данные изъяты>. Также подсудимый Катько А.В. пояснил, что в качестве причины совершения им преступления считает то, что он находился в состоянии <данные изъяты>.

Поскольку подсудимый Катько А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, это преступление совершено подсудимым в состоянии <данные изъяты>, отягчающим наказание подсудимого Катько А.В. обстоятельством суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого Катько А.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Катько А.В., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства его совершения, <данные изъяты>, отягчающие его наказание обстоятельства, наличие отрицательных сведений о личности и поведении подсудимого, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Катько А.В., его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Катько А.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Катько А.В.. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого Катько А.В. обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Катько А.В. за совершённое преступление суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому Катько А.В. суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не видит достаточных оснований для назначения подсудимому Катько А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По причине наличия этих же обстоятельств и <данные изъяты>, суд не видит достаточных оснований для назначения подсудимому Катько А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Катько А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применены быть не могут, поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого Катько А.В. обстоятельства.

Поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого Катько А.В. обстоятельства, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Катько А.В. должен отбывать в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Преступление, за которое Катько А.В. осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Кинешемским городским судом <адрес>. Поскольку этот приговор в настоящее время не вступил в законную силу, суд не может решить вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При вступлении в законную силу настоящего приговора и приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сложении наказаний, назначенных этими приговорами в отношении Катько А.В., может быть разрешен в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: металлическая ванна, металлическая кастрюля емкостью 3 литра с крышкой, алюминиевая сковородка, металлический «чугунок» емкостью 1 литр, металлическая кастрюля желтого цвета, люстра металлическая трехламповая, сковородка с деревянной ручкой, утюг электрический, банка стеклянная емкостью 3 литра, тарелки обеденные металлические в количестве 2 штук, моток провода двужильного в оплетке синего цвета, алюминиевая кастрюля емкостью 1 литр. Данные вещественные доказательства, которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калашникова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калашникову А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы период задержания Калашникова А.Б. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Калашникову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в <адрес>

Катько А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Катько А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы период задержания Катько А.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Катько А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в <адрес>

Вещественные доказательства: металлическую ванну, металлическую кастрюлю емкостью 3 литра с крышкой, алюминиевую сковородку, металлический «чугунок» емкостью 1 литр, металлическую кастрюлю желтого цвета, люстру металлическую трехламповую, сковороду с деревянной ручкой, утюг электрический, банку стеклянную емкостью 3 литра, тарелки обеденные металлические в количестве 2 штук, моток провода двужильного в оплетке синего цвета, алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр, которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении, - оставить у потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков