Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2019 ~ М-493/2019 от 25.03.2019

63RS0030-01-2019-000776-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23.05.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2019 года по иску «Банк-Т» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КИРПИЧЕНКО С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Банк-Т» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кирпиченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 26.11.2014 года №ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".Конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей выявлена задолженность ответчика перед Банк-Т (ОАО), образовавшаяся следующим образом. На основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 07.10.2013 года, и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк-Т (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 60 180 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 49,00 % годовых. Беспроцентный период отсутствует. Кредит предоставлялся на срок 24 месяца, но не превышающий срок действия карты. График платежей не устанавливался. В период с 23.06.2014 года по 12.08.2014 года ответчик производила погашение основного долга, пени и процентов. С сентября 2014 года платежи прекратились. 10.11.2016 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов, по которым необходимо оплачивать задолженность. Оплат не последовало. 05.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кирпиченко С.Г. задолженности в размере 153040 руб. 55 коп., который на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 19.12.2018 года отменен. Задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 25.02.2019 года задолженность по указанному договору составляет 571 061 руб. 27 коп., из которых: 59 939 руб. 63 коп. - основной долг; 138 636 руб. 63 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 145 653 руб. 30 коп. - пени за просроченный основной долг; 226 831 руб. 71 коп. - пени за просроченные проценты. В настоящее время,заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 59939 руб. 63 коп. с последующим начислением по ставке 49,00 % годовых по день фактической уплаты долга, пени за просроченный долг в размере 145 653 руб. 30 коп. с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по фень фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых, пени за просроченные проценты в размере 226831 руб. 71 коп. с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по фень фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8911 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что согласна только с суммой основного долга и процентов, оплату перестала производить, поскольку у Банк-Т (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, все счета закрыли, а новые реквизиты она не получала от конкурсного управляющего, поскольку претензия направлялась на адрес, по которому она не проживала. В случае удовлетворения требований о взыскании пени просила снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принять во внимание, что ее семья находится в тяжелой жизненной ситуации и трудном материальном положении, что подтверждается приложенными ею в материалы дела документами. Также просила учесть, что в настоящее время, сумма долга, выставленная ей ответчиком к погашению, в десять раз превышает размер суммы основного долга, что ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает ее права и интересы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 07.10.2013 года Банк-Т (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 60 180 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 49,00 % годовых. Беспроцентный период отсутствует. Кредит предоставлялся на срок 24 месяца, но не превышающий срок действия карты. График платежей не устанавливался.

Как следует из расчета задолженности, выписок по счету за период с 23.06.2014 года по 12.08.2014 года ответчик производила погашение основного долга, процентов, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору. Указанные обстоятельства, в том числе размер задолженности суммы основного долга и процентов, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

26.11.2014 года приказом Банка России № ОД-3303 у "Банка-Т" (ОАО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года по делу № А40-202578/14 "Банк-Т" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москва от 03.12.218 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего "Банк-Т" (ОАО) о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 года ответчику конкурсным управляющим было направлено требование-претензия о погашении задолженности, однако истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик своевременно был проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что требование не было получено ответчиком, поскольку по адресу ...., куда было направлено требование, ответчик не проживает. При этом, как следует из копии паспорта ответчика, и материалов дела ответчик с 11.11.2014 года зарегистрирована по адресу .... а до этого имела регистрацию по адресу ..... Копия паспорта предоставлялась ответчиком при заполнении Заявлении-анкеты, о чем свидетельствует информация в графе 6 (номер серия и дата выдачи паспорта совпадают).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у "Банк-Т" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов "Банк-Т" (ОАО), в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, истец до направления ответчику требования о погашении задолженности, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Банка-Т" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к данному делу, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, но не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.02.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: 59 939 руб. 63 коп. - основной долг; 138 636 руб. 63 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Следовательно, сумма просроченного основного долга и сумма процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пени за просроченный основной долг в сумме 145 653 руб. 30 коп. и пени за просроченные проценты в размере 226 831 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 59 939 руб. 63 коп. с последующим начислением по ставке 49,00 % годовых по день фактической уплаты долга, пени за просроченный долг в размере 145 653 руб. 30 коп. с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по фень фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых, пени за просроченные проценты в размере 226 831 руб. 71 коп. с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по фень фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых,

В связи с тем, что судом отказано во взыскании пени за просроченный основной долг в сумме 145 653 руб. 30 коп. и пени за просроченные проценты в размере 226 831 руб. 71 коп., пени за просроченный долг в размере 145 653 руб. 30 коп. с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по фень фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых и пени за просроченные проценты в размере 226 831 руб. 71 коп. с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по фень фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых, также удовлетворению не подлежат. При этом, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 10, 811, 813, 814 ГК РФ, суд исходит из того, что указанные требования предполагают защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу на будущее время, и фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, учитывая добросовестность и разумность действий участников правоотношений.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 59 939 руб. 63 коп. с последующим начислением по ставке 49,00 % годовых по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего:

Из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумме 5 171 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Банк-Т» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КИРПИЧЕНКО С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с КИРПИЧЕНКО С.Г. в пользу «Банк-Т» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 года в размере по основному долгу в размере 59 939 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 138 636 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 59939 руб. 63 коп., начиная со 26.02.2019 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме5171 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2019 года.

Судья: А.В. Винтер