Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8142/2019 от 08.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Орлова А.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от <...> <...> в размере 198 450 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> между ИП < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заключен договор аренды строительного оборудования <...>, согласно которому ответчику были переданы во временное пользование технические средства, а именно 30 листов фанеры на срок 30 календарных дней, что подтверждается договором <...>, актом приема - передачи от <...>. Договор аренды строительного оборудования <...> от <...> был заключен на 30 календарных дней.

Пунктом 2.1.2 договора аренды строительного оборудования <...> от <...> установлено, что срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами. В случае увеличения срока аренды арендатор обязан: до истечения оплаченного срок аренды уведомить арендодателя о продлении договора аренды и произвести предоплату за предполагаемый срок аренды. В данном случае за несвоевременную оплату с арендатора будут удерживаться пени в размере 10 % за каждый день просрочки от суточной суммы аренды.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество - 30 листов фанеры, однако в нарушение условий договора, арендованное имущество не было сдано ответчиком в установленные сроки, т.е. <...>, в связи с чем, истец <...> обратился в Темрюкский районный суд.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от <...> по делу <...> с < Ф.И.О. >2 в пользу ИП < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по состоянию на <...> по договору аренды строительного оборудования от <...> <...> в размере 122 373,6 рубля, из которых задолженность по арендной плате - 39 150 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 10 623,6 рублей, убытки - 72 600 рублей, которые и состоят из стоимости листов фанеры.

В связи с не исполнением в добровольном порядке решения суда от <...> истец обратился в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и <...> возбужденно исполнительное производство.

Согласно справке по исполнительному производству <...>-ИП, на основании исполнительного документа № ФС 020891875 от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >2 задолженности в сумме 136020,60 руб. в пользу ИП < Ф.И.О. >1, <...> возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности на <...> составляет 136 020,60 рублей.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ИП < Ф.И.О. >1 в соответствии со ст. 622 ГК РФ, воспользовался своим правом полного возмещения убытков по причине того, что арендатор < Ф.И.О. >2 не возвратил арендованное имущество и взыскал стоимость арендованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением Темрюкского районного суда от <...> <...> в пользу истца уже взыскана с < Ф.И.О. >2, помимо задолженности по арендной плате и неустоек, полная стоимость 30 листов фанеры. То обстоятельство, что на сегодняшний день решение Темрюкского районного суда от <...> ответчиком не исполнено, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска. Требования < Ф.И.О. >1 фактически сводятся к несогласию с исполнением решения суда от <...> <...>, направлены на устранение нарушений его прав в ходе исполнения вышеуказанного решения суда. Вместе с тем, принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого < Ф.И.О. >1 не лишен возможности защищать свои нарушенные, как он об этом полагает, права.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от <...> <...> в размере 198 450 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: