Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2018 ~ М-2313/2018 от 18.06.2018

Дело №2-3405/2018                                               УИД 24RS0032-01-2018-002901-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 07 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

истца Чайкина Е.А., его представителя истца Шадрова И.А., действующего на основании доверенности № от 09.06.2018,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А., действующей на основании доверенности № от 02.07.2018,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чайкиной И.А.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2017 между ООО «УСК «Сибиряк» и Чайкиным Е.А., Чайкиной И.А. заключен договор № на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной истцу по акту приема – передачи 02.03.2018. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, с целью подтверждения которых истец обратился в АНО «Краевая палата экспертиз». Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» № № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков данной квартиры, составляет 160 752 руб. 90 коп. Истцом в адрес ответчика 20.04.2018 направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 114 575 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по направлению телеграммы 304 руб. 00 коп., проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец Чайкин Е.А., его представитель Шадров И.А., действующий на основании доверенности № от 09.06.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А., действующая на основании доверенности № от 02.07.2018, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 114 575 руб. 50 коп., просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить расходы по проведению экспертизы и оплате юридических услуг до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцу не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чайкина И.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования истца, указав на их законность и обоснованность, при этом указав, что с 15.10.2011 состоит в зарегистрированном браке с Чайкиным Е.А. В период брака на основании договора № на долевое участие в строительстве квартиры, заключенного 24.11.2017 между ней, Чайкиным Н.А. и ООО «УСК «Сибиряк», приобретена <адрес>, в общую собственность с Чайкиным И.А., не возражает против взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» стоимости строительных недостатков в сумме 114 575 руб. 50 коп. в пользу Чайкина Н.А.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чайкин Е.А. и Чайкина И.А. с 15.10.2011 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке серии № от 15.10.2011.

24.11.2017 между ООО «УСК «Сибиряк» /Застройщик/ и Чайкиной И.А., Чайкиным Е.А. /Участник долевого строительства/ заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилым домом со встроено – пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой <адрес> (I этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, микрорайон «Нанжуль – Солнечный» <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжаль – Солнечный» (строительный адрес) на земельной участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на тринадцатом этаже, общей площадью 69,64 кв.м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ООО «УСК «Сибиряк» Чайкиным Е.А., Чайкиной И.А. исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.03.2018.

02.03.2018 в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 24.11.2017 ООО «УСК «Сибиряк» передал участникам долевого строительства Чайкину Е.А., Чайкиной И.А. в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, микрорайона «Нанжуль – Солнечный» <адрес> <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером № с общей площадью 69,60 кв.м., с жилой площадью 38,7 кв.м., а Чайкин Е.А., Чайкина И.А. принимают вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом передачи жилого помещения от 02.03.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости -<адрес> с 24.05.2018 зарегистрирована в общую совместную собственность Чайкиной И.А., Чайкина Е.А. на основании акта передачи жилого помещения /правил по эксплуатации жилых помещений, договора участия в долевом строительстве № от 24.11.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.12.2017.

В процессе эксплуатации квартиры Чайкиным Е.А. и Чайкиной И.А. обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец Чайкин Е.А. обратился в АНО «Краевая палата экспертиз».

Как следует из заключения специалиста № № от 04.04.2018, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования выявленных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно – технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 160 752 руб. 90 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 20.04.2018 истец Чайкин Е.А. посредством заказной корреспонденцией направил ответчику претензию о выплате суммы в размере 160 752 руб. 90 коп., необходимой для устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., телеграммы в сумме 306 руб. 00 коп., полученной ответчиком 25.04.2018, что подтверждается данными полученными с официального сайта почты России.

07.05.2018 ООО «УСК «Сибиряк» направило в адрес истца ответ на претензию, указав в ней о готовности устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, которые в целом не будут превышать четырнадцать рабочих дней с момента предоставления квартиры для осуществления ремонтных работ, за счет ООО «УСК «Сибиряк». Также указывая, что при составлении заключения строительно – технической экспертизы проигнорированы требования стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, а также проектной документации, полученной истцом 26.06.2018.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также не согласился с размером строительных недостатков, определенным заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» в размере 160 752 руб. 90 коп., предоставив на таковой свой локально – сметной расчет на сумму 114 576 руб. 00 коп., произведенный на основании проектной сметной документации, с которым истец согласился, уменьшив размер исковых требований в данной части до 114 576 руб. 00 коп., ходатайств о назначении судебной строительно – технической экспертизы стороны не заявляли, просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела заключения специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» и локально – сметного расчета ООО «УСК «Сибиряк»

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения специалиста и представленный ответчиком локально – сметный расчет на заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной АНО «Краевая палата экспертиз» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация специалистов сомнений не вызывает. Выводы специалистов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца и позицию представителя ответчика, не оспаривавшего размер исковых требований в части взыскании стоимости строительных недостатков в размере 114 575 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, стоимость устранения которых определена заключением АНО «Краевая палата экспертиз», представленных истцом, с учетом ее корректировки ответчиком в соответствии с проектной сметной документацией.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением специалиста и не оспаривается застройщиком ООО «УСК «Сибиряк», для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние истцу необходимо понести затраты в размере 114 575 руб. 50 коп., в связи с чем стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в размере 114 575 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Чайкина Е.А., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 57 787 руб. 75 коп. (114 575 руб. 50 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 57 787 руб. 75 коп.)

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате услуг АНО «Краевая палата экспертиз» в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 05.04.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., помимо этого истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 304 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером от 23.03.2018 на сумму 304 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, обратился к Шадрову И.А. за юридической помощью. 23.03.2018 между Шадровым И.А. /исполнитель/ и Чайкиным Е.А. /заказчик/ заключен договор, предметом которого является изучение представленных заказчиком документов по факту приобретения права требования, консультация, организация и проведение строительно – технической экспертизы, составление и направление претензии, искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, стоимость которых составляет 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Шадровым И.А. во исполнение условий договора подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление на основании представленного представителем ответчика локально – сметного расчета. При рассмотрении гражданского дела Шадров И.А. представлял интересы Чайкина Е.А., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, и взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» расходы по оплате юридических услуг за составление искового и утоненного искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует объему и сложности оказанных услуг, а также судебные расходы по оплате телеграммы в размере 304 руб. 00 коп., экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по спору о защите прав потребителя с ООО «УСК «Сибиряк» в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 3 791 руб. 51 коп. /114 575 руб. 50 коп. /сумма устранения строительных недостатков/ - 100 000 руб. 00 коп. х 2 % + 3200 руб. 00 коп. = 3 491 руб. 51 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 3 791 руб. 51 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чайкина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Чайкина Е.А. стоимость строительных недостатков в размере 114 575 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 304 руб. 00 коп., экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., всего: 182 379 руб. 50 коп. /сто восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять рублей пятьдесят копеек/.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 791 руб. 51 коп. /три тысячи семьсот девяносто один рубль пятьдесят одну копейка/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12 декабря 2018 года.

Судья                                                               О.В. Шевцова