Решение по делу № 2-4606/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-4606/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 23 декабря 2014 года дело по иску Антоновой И.П., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего А., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Антонова И.П., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего А. обратилась в Ухтинский суд с требованием о признании за ней и несовершеннолетним сыном А. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указала, в .... году по месту работы (А.) ей была предоставлена изолированная комната в общежитии по адресу: ...., в которой она зарегистрирована и проживает, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Антонова И.П. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ей было отказано, поскольку она не представила договор социального найма. Полагает, что она и сын имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, они приобрели право пользования на условиях договора социального найма, и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления их права на приватизацию, ранее в приватизации жилья участия не принимали. В качестве нормативно-правового обоснования сослалась на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивала.

А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Антоновой И.П. поддержал.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание также не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: на основании решения профсоюзного комитета А. от <...> г. Антоновой И.П. предоставлена комната в малосемейном общежитии по адресу: ..... С <...> г. истец, с <...> г. ее сын А.., <...> г. рождения, зарегистрированы и проживают в данной комнате.

Постановлением главы администрации г. Ухты от <...> г. № .... «О передаче в муниципальную собственность общежитий ГАП «К.» общежитие по адресу: .... передано в муниципальную собственность.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от <...> г. № .... спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., является муниципальной собственностью.

<...> г. Антонова И.П. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения. Письмом от <...> г. № .... в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма или ордер, выданный до 01 марта 2005 года).

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын вселены в жилое помещение в установленном порядке, спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Антоновой И.П. работодателем, в настоящее время статус общежития утрачен, истец и ее сын занимают изолированное жилое помещение на условиях договора социального найма, постоянно зарегистрированы в спорной комнате, право пользования жилым помещением представителями ответчиков не оспаривается. Ранее в приватизации Антонова И.П. и несовершеннолетний А.. не участвовали.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Антоновой И.П. о признании за ней и за ее несовершеннолетним сыном права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Антоновой И.П., <...> г. рождения, А., <...> г. рождения, право собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья М.В. Корниенко.