Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11299/2018 ~ М-7495/2018 от 23.07.2018

Гр.дело №2-11299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мацакян Геворга Лёваевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мацакян Г.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси В4» с государственным регистрационным знаком Н405КР/124 под его управлением и автомобиля «Камаз 5410» с государственным регистрационным знаком А037МА/24 под управлением Рыжакова В.Н. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытком ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО, последний произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 000 рублей. Таким образом. Ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 дня. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 83 490 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Мацакян Г.Л. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения была произведена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику было необходимо время для запроса материалом в ГИБДД для проверки наличия страхового случая, исследования обстоятельств ДТП. Считает заявленный размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушения прав истца. Расходы по оплате юридических услуг также считает завышенными и не обоснованными. Просит суд в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениями снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Рыжанков В.Н., Гилоян Г.С., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 5410» с государственным регистрационным знаком А037МА/24 под управлением Рыжанкова В.Н. и принадлежащего Гилояну Г.С. и автомобиля «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком Н405КР/124 под управлением и принадлежащего Мацакяну Г.Л.

Автогражданская ответственность Мацакяна Г.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), владельца автомобиля «КАМАЗ» – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 363 000 рублей (заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что у страховщика возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем срок рассмотрения заявления Мацакяна Г.Л. о страховой выплате продлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Мацакяна Г.Л. с требованием произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок. На данную претензию ответчиком был дан ответ со ссылкой на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 83 490 рублей за просрочку осуществления страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня, начиная с 21-го дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате по день осуществления выплаты за исключением нерабочего праздничного дня) составляет 79 860 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данной меры ответственности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Мацакян Г.Л. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (копия квитанции разных сборов №). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить судебные расходы на оплату юридических услуг до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацакян Геворга Лёваевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мацакяна Геворга Лёваевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.