Решение по делу № 33-2818/2018 от 13.11.2018

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Сергея Александровича к Карповой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Карповой Юлии Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Карповой Ю.В., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июня 2017 года с Карповой Ю.В. в пользу Карпова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 3493806 руб.99 коп., из которых: сумма основного долга – 2500000 руб., проценты за пользование заёмными средствами с 7 июля 2015 года по 29 июня 2017 года – 463806 руб. 99 коп, неустойка по договору займа с 6 июля 2015 года по 5 апреля 2017 года – 530000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36014 руб. 53 коп.

Поскольку решение суда ответчиком в полном объёме не исполнено, сумма основного долга не возвращена, Карпов С.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа, предусмотренную договором (5% от суммы займа ежемесячно), в размере 2000000 руб. с 6 апреля 2017 года по 5 августа 2018 года, а также проценты за пользование займом в размере 231215 руб. 75 коп. с 30 июня 2017 года по 30 августа 2018 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Карповой Ю.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами с 30 июня 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 231215 руб. 75 коп. и неустойка по договору займа с 6 апреля 2017 года по 5 августа 2018 года в размере 320000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19357 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Карпова Ю.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Карпова Ю.В. указывает на то, что по состоянию на 28 августа 2018 года в рамках исполнительного производства ею выплачено истцу 164755 руб. 52 коп. При этом 157000 руб. из указанной суммы выплачены ответчиком в счет погашения основного долга, что подтверждается объяснениями Карпова С.А., данными в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментных платежей. Однако истец производил расчёт неустойки и процентов исходя из суммы основного долга в размере 2500000 руб., что повлекло взыскание с Карповой Ю.В. излишних сумм. Полагает, что расчёт должен быть произведён из суммы основного долга в размере 2343000 руб. (2500000 - 157000).

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карпова С.А., направившего в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Курицына А.В., и ответчика Карповой Ю.В., надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца Карпова С.А. по доверенности Курицына А.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установлено, что Карповой Ю.В. выдана Карпову С.А. расписка от 15 января 2014 года о получении от последнего в долг денежных средств в размере 2500000 руб., на срок до 5 июля 2015 года. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок Карпова Ю.В. обязалась выплатить неустойку в размере 5% в месяц.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июня 2017 года с Карповой Ю.В. в пользу Карпова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 3493806 руб.99 коп., из которых: сумма основного долга – 2500000 руб., проценты за пользование заёмными средствами с 7 июля 2015 года по 29 июня 2017 года – 463806 руб. 99 коп, неустойка по договору займа с 6 июля 2015 года по 5 апреля 2017 года – 530000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36014 руб. 53 коп.

По сообщению начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения которого является задолженность Карповой Ю.В. в размере 3529821 руб. 52 коп. в пользу Карпова С.А., на депозит Фрунзенского РОСП поступили денежные средства в размере 164754 руб. 58 коп. Сумма долга по состоянию на 28 августа 2018 года составляет 3365066 руб. 94 коп. и исполнительский сбор 247087 руб. 51 коп. (л.д.23-24).

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310,330,807,809-811 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств своевременного и полного возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 15 января 2014 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Карповой Ю.В. процентов за пользование заёмными денежными средствами с 30 июня 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 231215 руб. 75 коп. и неустойки.

Учитывая размер неустойки, установленной договором займа, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении её размера по принципу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с 2000000 руб. до 320000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные Карповой Ю.В. в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 157000 руб. должны быть учтены в уплату основного долга, в связи с чем расчет неустойки и процентов за пользование заёмными денежными средствами должен быть произведен из суммы основного долга в размере 2343000 руб., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Мнение судебного пристава-исполнителя об очередности исполнения судебного постановления вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции противоречить не может. При этом специальными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иного порядка погашения требований по денежному обязательству не установлено.

Таким образом, учитывая, что суммы, выплаченные должником в ходе исполнительного производства, погашают сумму долга в соответствии с правилами очередности погашения требований по денежному обязательству, установленными ст.319 Гражданского кодекса РФ, внесённые Карповой Ю.В. во исполнение решения суда от 29 июня 2017 года денежные средства в размере 164754 руб. 58 коп. погашали сумму государственной пошлины 36014 руб. 53 коп. и проценты за пользование заёмными средствами в сумме 128740 руб. 05 коп.

При этом решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июня 2017 года в части оплаты процентов в размере 335066 руб. 94 коп., основного долга – 2500000 руб. и неустойки – 530000 руб. Карповой Ю.В. не исполнено, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательства согласования сторонами иного порядка исполнения денежного обязательства материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба Карповой Ю.В. не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: