Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина К.Ю. к Зибину М.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лукин К.Ю. обратился с иском к ответчику Зыбину М.С. Требования мотивированы тем, что Лукин К.Ю. летом ХХ.ХХ.ХХ. г. приобрёл квартиру, расположенную по адресу: РК, .... Продавцом квартиры выступил ответчик Зыбин М.С. Стоимость квартиры составила <...> руб. Впоследствии истцу стало известно, что Зыбин М.С. приобрёл указанную квартиру незаконным путём. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. признаны недействительными: договор безвозмездной передачи жилья в собственность между мэрией ... и Акимовой Л.М. от ХХ.ХХ.ХХ.; договор купли-продажи, заключённый между Акимовой Л.М. и Зыбиным М.С. от ХХ.ХХ.ХХ.; договор купли-продажи, заключённый между Зыбиным М.С. и Платоновым С.А. от ХХ.ХХ.ХХ.; договор купли-продажи, заключённый между Платоновым С.А. и Лукиным К.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ.; договор купли-продажи, заключённый между Лукиным К.Ю. и Бажуковым И.А. от ХХ.ХХ.ХХ.; а также признано отсутствующим право собственности Бажукова И.А. на указанную квартиру. Истцом возвращены Бажукову И.А. денежные средства в сумме <...> руб., полученные им по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ., в подтверждение чего имеется расписка от ХХ.ХХ.ХХ.. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Платонов С.А., Тяганов А.В.

Истец Лукин К.Ю. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее направленных заявлениях просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Зыбин М.С. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третьи лица Платонов С.А., Тяганов А.В. в судебном заседании не участвовали, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором <...> суда <...> от ХХ.ХХ.ХХ. Зыбин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества Алехновича А.И.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> г. <...> мес. без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. <...> Уголовного кодекса РФ наказание назначено условно с испытательным сроком <...> г. Действия Зыбина М.С. квалифицированы как пособничество мошенничеству, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере и хищению чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, совершённому группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. приговор <...> суда <...> от ХХ.ХХ.ХХ. изменён. Действия Зыбина М.С. квалифицированы по ч. <...> ст. <...>, ч<...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, как пособничество мошенничеству, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере и хищению чужого имущества путём обмана в крупном размере, совершённому группой лиц по предварительному сговору и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> г. <...> мес. без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. <...> Уголовного кодекса РФ наказание назначено условно с испытательным сроком <...> г.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. признано за Лукиным К.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Зыбин М.С. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере и хищению чужого имущества путём обмана в крупном размере, совершенному группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества Алехновича А.И., а именно квартиры, расположенной по адресу: ... .... Приговором суда установлено, что собственником указанной квартиры являлась Алехнович Л.К., скончавшаяся ХХ.ХХ.ХХ.. Наследник Алехнович А.И. в права наследования не вступил. На фиктивное лицо Акимову Л.М. были изготовлены поддельные документы на право собственности на данную квартиру. ХХ.ХХ.ХХ. между Акимовой Л.М. и Зыбиным М.С. был заключён фиктивный договор купли–продажи квартиры. Зибину М.С. Акимову Л.М. денежные средства по договору не передавались. ХХ.ХХ.ХХ. за Зыбиным М.С. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Далее ХХ.ХХ.ХХ. между Зибину М.С. и Тяганов А.В., действующим в интересах Платонова С.А.. был заключён договор купли-продажи данной квартиры. Стоимость квартиры составила <...> руб. ХХ.ХХ.ХХ. между Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А., и Лукиным К.Ю. был заключён договор купли-продажи обозначенной квартиры. Стоимость квартиры составляла <...> <...> руб. ХХ.ХХ.ХХ. между Лукиным К.Ю. и Бажуковым И.А. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составила <...> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. данные договоры купли-продажи признаны недействительными, а также признано отсутствующим право собственности Бажукова И.А. на данную квартиру.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, размер ущерба, причинённого преступлением, подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела по правилам, предусмотренным нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вступивший в законную силу приговор обязателен лишь в подтверждение наличия факта преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и виновности ответчика в совершении указанного преступления.

Из материалов дела видно, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., между Зыбиным М.С. и Лукиным К.Ю. не заключался. Договор купли-продажи был заключён ХХ.ХХ.ХХ. между Зыбиным М.С. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А. Согласно указанного договора (пункты 3.1, 3.2) сумма <...> руб. подлежала выплате в рассрочку: первая часть <...> руб. подлежала выплате при подписании договора, вторая часть <...> руб. подлежала выплате путём безналичного расчёта в течение <...> дней с момента подписания договора. Договор купли–продажи от ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК ХХ.ХХ.ХХ..

Из пояснений Лукина К.Ю согласно приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что Лукин К.Ю. в ХХ.ХХ.ХХ. г. решил купить квартиру для дочери и оставил заявки в риэлтерских агентствах. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представивший Андреем и предложил купить квартиру на ..., за один миллион руб. Через несколько дней при встрече Андрей показал ему документы на квартиру, по которым собственником квартиры являлся Зыбин М.С., который присутствовал при встрече. Они договорились о продаже за <...> руб. и Зыбин М.С. попросил, чтобы в договоре купли-продажи была указана стоимость <...> руб., а <...> руб. он должен был передать наличными. Он согласился на эти условия, но поскольку всей суммы денег у него не было, взял в долг у своего брата – Платонова С.А., который дал ему деньги под условием оформлением квартиры на своё имя. Интересы Платонова С.А. представлял Тяганов А.В., которому Зыбин М.С. передал документы на квартиру. Тяганов А.В. проверил документы и сказал, что с ними всё в порядке и составил договор купли-продажи, который ХХ.ХХ.ХХ. Зыбин М.С. и Платонов С.А. подписали. В этот же день он отдал наличными Зыбину М.С. <...> руб. и Платонов С.А. перечислил <...> руб., а после снятия обременения Платонов С.А. перечислил еще <...> руб. Впоследствии он отдал Зибину М.С. ещё <...> руб. наличными, как и было оговорено ранее.

Однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения те обстоятельства, о которых Лукин К.Ю. давал пояснения при рассмотрении уголовного дела №.... Истцом доказательств перечисления или передачи Зибину М.С. денежных средств в сумме <...> руб. за приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., не представлено, также не представлено каких-либо документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения между истцом и Платонов С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукина К.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лукина К.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья    подпись                                    С.А. Петрова

Копия верна    Судья                                    С.А. Петрова

Справка:

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..