Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2014 ~ М-3974/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года     гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/14

по иску Колесниковой В.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Филиала «ОРАНТА-Самара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Филиала «ОРАНТА-Самара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Колесникова А.Н. и а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Пономарева Е.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «Страховая компания ОРАНТА» по полису ОСАГО серии № от 07.04.2014г.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» сроки и в установленном порядке истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передала ответчику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 34 514 рублей на основании расчета 4448А стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истица Колесникова В.В. считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». При устном обращении к официальному представителю Ниссан «Самарские автомобили» истице было разъяснено, что вышеуказанная сумма не достаточна для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Самэкс-Групп», отчет которой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, автомобиль был непосредственно осмотрен экспертом, по результатам составлен акт, на основании которого и сделан Отчет о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба а/м <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 83 595 рублей. При указанных обстоятельствах истица полагает, что ответчиком безосновательно была выплачена сумма страхового возмещения в меньшем объёме, в связи с чем, подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой причинённого ущерба в размере 49 081 руб.

22.09.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме (вх. № 218).

Однако ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на завышенные требования, в связи с чем, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного истица Колесникова В.В. просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 081 руб., оплату услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец Колесникова В.В. не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Филиала «ОРАНТА-Самара» в судебное заседание не явился, о слушании дела представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Филиала «ОРАНТА-Самара», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2014 г., Канунникова М.В. была извещена непосредственно, о чём свидетельствует её подпись в листе извещений (л.д. 72), уважительные причины неявки суду не сообщили, доказательства уважительных причин неявки суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя, предоставил письменный отзыв на исковые требования Колесниковой В.В. (л.д. 56-59), в котором исковые требования не признали, поскольку страховая компания рассмотрела заявление страховщика Колесниковой В.В. и организовала осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выплатила страхователю страховое возмещение в размере 34 514 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился к страховщику с претензией. Указанная претензия была страхователем рассмотрена и принято решение, что выплаченная сумма страхового возмещения обоснованна, оснований для пересмотра суммы нет. Сторона ответчика считает, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом в размере 83 595 руб., является завышенной, поскольку в представленном заключении необоснованно учитывался нормо-час в размере 1 650 руб., в калькуляцию истца необоснованно включены стоимость следующих деталей узлов: фонарь задний левый, угловая панель левая наружная, брызговик, боковое стекло. Повреждения указанных запчастей отсутствуют как в справке о ДТП, так и в акте осмотра от 15.07.2014 г., непосредственно после ДТП. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Предъявленное истцом требование о взыскании штрафа не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона, а направлено на наказание ответчика за несвоевременное исполнение основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами Закона о защите прав потребителей – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое бы позволило установить все изложенные истцом обстоятельства, на основании изложенного просили суд отказать истице Колесниковой В.В. в удовлетворении её исковых требований в полном объёме. Представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице Филиала «ОРАНТА-Самара», действующая на основании доверенности, Канунникова М.В. в предварительном судебном заседании от 26.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований истцу просила отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования Колесниковой В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> под управлением Пономарева Е.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «Самарадорстрой» п. Козелки производственная база, и а/м «<данные изъяты> под управлением Колесникова А.Н., принадлежащим на праве собственности Колесниковой В.В. (л.д. 28-29). В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого подкрылка, левой декоративной накладки.

Собственником транспортного средства – а/м <данные изъяты> – является Колесникова В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 42).

Гражданская ответственность Колесниковой В.В., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Пономарева Е.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истцом все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым, предусмотренные правилами страхования, вместе с заявлением о возмещении убытков (л.д. 63) были предоставлены в ОАО «Страховая компания «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ОАО «Страховая компания «ОРАНТА» признало данное событие страховым и выплатило Колесниковой В.В. страховое возмещение в размере 34 514 руб. на основании расчета 4448А ООО «АварКом Плюс», что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Колесниковой В.В. (л.д. 41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Колесникова В.В. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 83 595 рублей (без учета износа 98 818 рублей) (л.д. 13-26).

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения в сумме 49 051 руб. и оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., а всего 53 081 руб. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размер 49 081 руб. (83 595 руб.-34 514 руб.=49 081 руб.).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб. (л.д. 8-10), являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца Колесниковой В.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Колесниковой В.В. как гражданином с одной стороны, и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную истицей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. явно завышенной, считает разумным и возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае истец Колесникова В.В. просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Колесниковой В.В. в размере 25 040 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 40).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 872 руб. 43 коп. (из которых 1 672,43 руб. - за требования имущественного характера и 200 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Колесниковой В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 49 081 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 040 руб. 50 коп., итого подлежит взысканию 79 121 руб. 50 коп. (семьдесят девять тысяч сто двадцать один руб. 50 коп.).

В остальной части исковые требования Колесниковой В.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в доход государства в размере 1 872 руб. 43 коп. (одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля 43 копейки).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2014 г.

Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.