Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 (2-3688/2015;) ~ М-4221/2015 от 29.10.2015

№2-129/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре Г.В. Матвиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО3( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 93 744 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; денежной суммы в размере 7 210 рублей в счет услуг по оценке; 1 500 руб. в счет услуг эвакуатора; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежной суммы в размере 45 500 руб. в счет оплаты услуг по аренде автомобиля; денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда, изложенным протокольно в судебном заседании 9 февраля 2016 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании истиц ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО6, поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что 29 сентября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный знак №, под моим управлением. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля Лада 211440, р/з № под управлением ФИО4; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде замедлившего движение и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля Лада 211440, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате на него напустил на него наезд. После наезда Лада 211440, двигаясь по инерции выехал вправо за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на стоявшего у края проезжей части дороги перед пешеходным переходом пешехода ФИО7 12 мая 2015 года Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ и п. 6 подп. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва. Гражданская ответственность ответчика (виновника в дорожно-транспортном происшествии) не застрахована. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ОАОО «СОГАЗ». Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Сборик М.С., которым было подготовлено заключение №. Расчетами ИП Сборик М.С. установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 93 744 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7210 руб. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, расходы составили 1500 рублей, что подтверждается квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, в связи с чем я понес расходы в размере 45 500 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Кроме того, он застраховал риск гражданской ответственности в АО «СОГАЗ». Полагаю, страховой компанией незаконно мне был дан отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку его место нахождение установить не представляется возможным, для защиты его интересов в суде назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по ордеру Селиверстова М.Г. исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств не поддержала, в части взыскания моральной компенсации полагала, отсутствуют основания; сумма, взыскиваемая за ремонт не обоснована, поскольку указана без учета износа; по поводу взыскания суммы за аренду автомобиля – возражала, поскольку не представлено квитанций,расписок об оплате, а также необходимость заключения договора аренды автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, никаких ходатайств и заявлений от нее в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Что касается исковых требований, предъявленных к ФИО3:

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в суде, 29 сентября 2014 года в г. Ставрополе на ул. Серова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности, получил технические повреждения (л.д. 13).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 сентября 2014 г. (л.д. 13), постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с актом об амнистии (л.д. 14). Гражданская ответственность ответчика (виновника в дорожно-транспортном происшествии) не была застрахована.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090,водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824)водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097) регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)абзац исключен. - Постановление Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156;в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 265).

Таким образом, наличие доверенности на право управления автомобилем у лица, управляющего им в отсутствие собственника, в настоящее время не является обязательным документом, то есть для того, чтобы управлять автомобилем на законных основаниям, водителю, который не является собственником ТС, достаточно иметь права соответствующей категории, ПТС и полис ОСАГО, в который он должен быть вписан.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, в момент совершения ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный вред, он управлял автомобилем на законном основании, является виновником данного ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, именно с ФИО3, являвшегося на тот момент владельцем источника повышенной опасности в соответствии с правилами статьи 1079 ГК РФ, предусматривающий возможность взыскания ущерба с владельца транспортного средства, подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования частично.

Согласно заключения № (л.д. 16-60), подготовленного ИП Сборик М.С., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, 2010 года выпуска, без учета износа деталей составляет 93 744 руб., с учетом износа – 81887 рублей (л.д.21).

Суду не представлено доводов и доказательств, позволяющих поставить данное заключение под сомнение, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения, признав его достоверным.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, регзнак №,принадлежащего истцу, согласно заключению оценщика без учета стоимости износа заменяемых деталей в сумме 93744 рублей. При этом, согласно этого же заключения при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта учитывалось расчетная величина износа, не превышающая 40%.

Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу ФИО4 не является реальным ущербом, а будет превышать стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО4 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4,взыскав в ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 81887 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 7000 рублей( л.д. 45), поскольку подготовленное им заключение признано судом достоверным и положено в основу решения суда.

Однако, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, поскольку суду не представлены письменные документы, подтверждающие произведенную оплату в указанной суммы истцов услуг по эвакуации принадлежащего ему автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП 29 сентября 2014 года.

Что же касается исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, то по настоящей категории спора взыскании компенсации морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Представленная суду медицинская карты амбулаторного больного ФИО4 не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим ухудшение его состояния здоровья в результате данного ДТП, поскольку ДТП произошло29 сентября 2014 года, поскольку в декабре 2015 года ФИО4 обращался за медицинской помощью в связи с ОРВИ, о. трахеит; обращение в связи с нарушением сна, беспокойством, тревогой имело место 25 декабря 2015 года. Иных медицинских документов об ухудшении состояния здоровья истца в связи с произошедшим ДТП суду не представлено.

Суд также считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных истцом в связи с арендой транспортного средства, поскольку, как пояснил истец, использовать поврежденное транспортное средства было невозможно в связи с повреждением, у него имелись заказы за городом по изготовлению ворот, ему было необходимо исполнять заказы, по следующим основаниям.

Суду представлен договор аренды автомобиля ВАЗ-21074, госрегзнак №, от 2 октября 2014 года, сроком действия до 2 января 2015 года,согласно которого устанавливается фиксированный платеж за сутки 500 рублей.

Данный договор не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем имеются неоговоренные сторонами, его заключившими, исправления в части срока действия договора( л.д. 64). Актов приема передачи данного автомобиля от арендодателя к арендатору и обратно суду не представлено. Не представлены также суду в подлинниках и копиях письменные сведения об уплате арендной платы по данному договору.

В подтверждение необходимости заключения такого договора суду представлены договор № от 18 сентября 2014 года на изготовление, доставку, монтаж и наладку забора и ворот, и договор № от 24 августа 2014 года на изготовление доставку, монтаж и наладку забора и ворот.

Однако, данные работы должны быть выполнены в городе Ставрпооел в СТ «Механизатор», доставка забора значительной площадью из профильных листов и трубы профильной, а также откатных ворот на легковом автомобиле ВАЗ-21074 технически достаточно затруднительно.

Что касается исковых требований, заявленных к АО «СОГАЗ».:

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которые застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. б). настоящего пункта; б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Поскольку в суде с достоверностью установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в результате данного ДТП был причине тяжкий вред здоровью, исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявлено, суд приходит к выводу, что действиями АО «СОГАЗ» не был причинен истцу моральный вред, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, то суд считает возможным взыскать с ФИО3 частично понесенные судебные расходы в виде: оплаченной государственной пошлины, исходя из взысканной суммы в возмещение вреда, - в сумме 2917,91 рублей(квитанция – л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 81 887 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 210 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 917 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 857 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░