Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3343/2016 от 20.09.2016

Судья Сивашова А.В.                     Дело № 33-3343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре      Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.М. к Муниципальному унитарному предприятию «<...>» (<...>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Х.А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.В.М., признан незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «<...>» (<...>) от <дата> № об увольнении Ш.В.М. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов), истец восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии «<...>» (<...>) в должности экономиста планово-экономического отдела <дата>, с ответчика в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Орловской области Лубышева В.В., поддержавшего апелляционное представление, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

Ш.В.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<...>» (<...>) (далее по тексту- МУП «<...>» (З)) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период с <дата> по <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности экономиста планово-экономического отдела МУП «<...>» (З).

В соответствии с приказом руководителя МУП «<...>» (З) от <дата> №-К, Ш.В.М. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

По мнению Ш.В.М., работодатель произвел ее увольнение незаконно, не предложил вакантные должности и не рассмотрел вопрос об её преимущественном праве на оставление на работе.

По изложенным основаниям, Ш.В.М. просила суд признать незаконным приказ МУП «<...> (З) от <дата> №-К об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности экономиста планово-экономического отдела с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на правомерное увольнение истца с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

Сторонами по делу решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора Заводского района города Орла Х.А.Н., участвовавшим в деле, ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части даты восстановления Ш.В.М. на работе, ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводится довод о том, что днем прекращения трудового договора с истцом являлось <дата>, в связи с чем, Ш.В.М. надлежало восстановить на работе с даты, следующей за днем ее увольнения, т.е. с <дата>

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Ш.В.М. работала в МУП «<...>» (З) в должности экономиста планово-экономического отдела.

Материалами дела подтверждается, что в целях оптимизации расходов на содержание работников предприятия и повышения эффективности их деятельности, приказом генерального директора МУП «<...>» (З) от <дата> № решено произвести реорганизацию структурных подразделений предприятия, в т.ч., объединить планово-экономический отдел и отдел закупок.

Приказом генерального директора МУП «<...>» (З) от <дата> № с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от <дата> №, в связи с производственной необходимостью, в штатное расписание МУП «<...>» (З) внесены изменения, с <дата> из штатного расписания исключены, в частности, планово-экономический отдел (2 единицы экономистов), отдел по закупкам (единица специалиста по закупкам), с <дата> введен экономический отдел, состоящий из экономиста, специалиста по закупкам и инженера-сметчика.

Судом установлено, что <дата> истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с <дата>

Приказом генерального директора МУП «<...>» (З) от <дата> №-К Ш.В.М. была уволена с должности экономиста планово-экономического отдела МУП «<...>» (З) с <дата> по основанию, установленному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), ей выплачено выходное пособие в соответствии со статьей 178 названного Кодекса, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>

Не согласившись с увольнением, Ш.В.М. обратилась за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, в т.ч., штатные расписания МУП «<...>» (З) по состоянию на <дата>, <дата> и <дата>, справки о наличии на предприятии в период с <дата> по <дата> вакантных должностей, уведомление от <дата>, показания свидетелей Б.Е.Ю. и Б.Р.И., из которых следовало, что истцу <дата> предлагалась должность диспетчера аварийной ремонтно-эксплуатационной службы, которая не являлась вакантной, показания свидетеля Ч.Ю.В. о причинах, по которым истцу не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, которые она могла замещать.

Установив, что вакантные должности, имевшиеся у работодателя, истцу предложены не были, суд руководствуясь положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Ш.В.М.

При установленных обстоятельствах, суд признал приказ об увольнении Ш.В.М. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и правомерно восстановил истца в прежней должности, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в принятом по делу решении, которое в указанной выше части сторонами по делу и прокурором не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении Ш.В.М. на работе с <дата>, поскольку в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно приказу МУП «<...>» (З) от <дата> №-К истец уволена с должности экономиста планово-экономического отдела с <дата>, следовательно, этот день являлся ее последним рабочим днем, и Ш.В.М. подлежала восстановлению на работе с <дата>

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2016 г. в части даты восстановления истца на работе, и считает необходимым восстановить Ш.В.М. на работе в МУП «<...>» (З) в должности экономиста планово-экономического отдела с <дата>

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Х.А.Н. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда города Орла от 3 августа 2016 года изменить в части даты восстановления Ш.В.М. на работе.

Восстановить Ш.В.М. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в должности экономиста планово-экономического отдела с <дата>.

В остальной части решение Заводского районного суда города Орла от 3 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: