Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-592/2021;) от 07.12.2021

Дело №2-28/2022 (№2-592/2021)

(25RS0003-01-2021-003907-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Андрея Сергеевича к Алибекову Джавидану Вугар оглы и Щурову Андрею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Вакуленко А.С. с иском к Алибекову Д.В.о. и Щурову А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2021г. по адресу <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлениям Алибекова Д.В.о., причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях Алибекова Д. установлены нарушения Правил дорожного движения. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Щуров А.О. В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Примэксперт» за составлением экспертного заключения, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП 14.02.2021г. составляет 66800 руб., а с учётом износа – 43700 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п.1 ст.1064, ст.15, ст.210, ст.1079 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные а Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, истец просит взыскать с ответчиков (виновника ДТП – Алибекова Д. и собственника транспортного средства – Щурова А.) в равных долях ущерб от ДТП без учета износа – 66800 руб., и понесенные судебные расходы: на оплату экспертизы – 5000 руб., за оказание юридической помощи – 20000 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 2204 руб.

Истец Вакуленко А.С. и ответчик Щуров А.О. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

В письменных пояснениях, представленных в суд, Щуров А.О. указал, что по состоянию на дату ДТП не имел никакого отношения к автомобилю, которым управлял Алибеков Д., т.к. автомобиль им был продан 05.01.2020г. Назарову В.В.

Ответчик Алибеков Д.В.о. в судебном заседании иск признал, не оспаривал факт совершения по его вине ДТП, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Выслушав ответчика Алибекова Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Алибекова Д.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 14.02.2021г. в 20 час. 30 мин. по адресу <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлениям Алибекова Д.В.о., произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле истца были зафиксированы следующие видимые визуальные повреждения автомобиля: повреждение левой задней двери, заднего левого крыла, левого порога.

Согласно экспертного заключения №2241 от 16.03.2021г. (л.д.10-32):

размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 14.02.2021г., составляет округленно 66800 руб.;

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 14.02.2021г., составляет округленно 43700 руб.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Алибекова Д., как автовладельца, по состоянию на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат. То, что гражданская ответственность Алибекова Д. на дату ДТП не была застрахована, он в судебном заседании не оспаривал.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде доказательств возмещения истцу ущерба материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность автовладельца Алибекова Д. на дату ДТП не была застрахована, суд, в целях защиты нарушенного права истца, разрешая заявленные требования, полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика Алибекова Д. в возмещение ущерба 66800 руб. в соответствии с экспертным заключением №2241 от 16.03.2021г., оснований не согласиться с которым у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного заключения.

В обоснование иска истец сослался на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Алибекова Д.

Из материалов дела установлено, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 14.02.2021г. установлена вина Алибекова Д.В.о. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные требования Правил Алибековым Д. не были выполнены, что и послужило причиной ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанным постановлением Алибеков Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по состоянию на дату рассмотрения спора в суде не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 66800 руб., суд также исходит из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, в силу которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Алибеков Д. пояснил, что признает исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Алибекова Д. суммы ущерба в размере 66800 руб. подлежат удовлетворению. При этом судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Оснований для взыскания с ответчика Щурова А.О. ущерба и судебных расходов, по мнению суда, не имеется.

Так, в судебном заседании из объяснений ответчика Алибекова Д. и представленных Щуровым А.О. документов установлено, что по состоянию на дату ДТП (14.02.2021г.) Щуров А.О. собственником транспортного средства, которым управлял Алибеков Д., не являлся.

По договору купли-продажи от 05.01.2020г. Щуров А.О. продал транспортное средство Назарову В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.01.2020г., расписками Назарова В.В. и Щурова А.О. от 05.01.2020г. о получении денежных средств продавцом за проданный автомобиль.

Как следует из письменных пояснений Назарова В.В., он 05.01.2020г. приобрел автомобиль у Щурова А.О., но не смог его своевременно поставить на учет в ГИБДД, а впоследствии продал Алибекову Д. в декабре 2020г.

То, что Щуров А.О. продал 05.01.2020г. свой автомобиль Назарову В.В., подтверждается и тем, что впоследствии именно Назаров В.В. распорядился данным автомобилем, продав его 19.05.2021г. Зимину Д.Ю., что подтверждается копией договора купли-продажи от 19.05.2021г. и сведениями, представленными по запросу суда из УМВД России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска за счет Щурова А.О., суд не усматривает.

Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом также были понесены судебные расходы:

по оплате услуг эксперта (ООО «ПримЭксперт») - 5000 руб., что подтверждается копией чека №372/4 от 16.03.2021г. и кассовым чеком от 16.03.2021г. на сумму 5000 руб. (л.д.36), договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 25.02.2021г. (л.д.33-34), актом №2241 от 16.03.2021г. сдачи-приемки выполненных работ (л.д.35);

на оплату госпошлины – 2204 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.07.2021г. (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2204 руб., исчисленной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 66800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения в этой части требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алибекова Джавидана Вугар оглы в пользу Вакуленко Андрея Сергеевича:

в возмещение ущерба – 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 5000 (пять тысяч) руб.;

расходы по оплате госпошлины – 2204 руб.,

- а всего 74004 (семьдесят четыре тысяч четыре) руб.

В удовлетворении требований Вакуленко Андрея Сергеевича к Алибекову Джавидану Вугар оглы о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вакуленко Андрея Сергеевича к Щурову Андрею Олеговичу о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 04 марта 2022г.