Мотивированное решение по делу № 02-1016/2020 от 15.01.2020

УИД: 77RS0017-01-2019-016635-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2020 по исковому заявлению Рязанской областной нотариальной палаты к нотариусу Клепиковского нотариального округа адрес фио о лишении права нотариальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанская областная нотариальная палата обратился в суд с иском к нотариусу Клепиковского нотариального округа адрес фио о лишении права нотариальной деятельности, указав, что Нотариус Клепиковского нотариального округа адрес фио (далее - Нотариус) назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в адрес, приказом Управления юстиции администрации адрес Министерства юстиции РФ № 37-к от дата, лицензия № 41 от дата, выдана Отделом юстиции администрации адрес Министерства юстиции Российской Федерации. дата в соответствии с Распоряжением Президента Рязанской областной нотариальной палаты № 25-р от дата была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса Клепиковского нотариального округа адрес фио В ходе проведения проверки исполнения профессиональных обязанностей Комиссией было установлено ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей нотариусом фио и выявлены грубые нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации при совершении нотариальных действий, которые изложены в акте проверки от дата Также в ходе проведения проверки исполнения нотариусом фио своих профессиональных обязанностей и правил нотариального делопроизводства установлены—иные нарушения действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства, отраженные в акте о результатах проверки и в справке по результатам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от дата Кроме того, в период осуществления фио нотариальной деятельности на ее действия в РОНП поступали жалобы от граждан и нотариус неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. По обращению фио дата Правлением было принято решение о привлечении нотариуса фио к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за дисциплинарные проступки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: п. 9.2.18 «использование сведений, ставших известными в связи с совершением нотариального действия, в ущерб интересам обратившегося лица или в целях получения прямой или косвенной выгоды для нотариуса...»; п. 9.2.28 «... неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности». По обращению фио дата Правлением было принято решение о привлечении нотариуса фио к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.4 Кодекса: «неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции». По обращению фио дата Правлением было принято решение о привлечении нотариуса фио к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за дисциплинарного проступок, предусмотренный п. 9.2.7. Кодекса, а именно: «неинформирование лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, о размере нотариального тарифа, стоимости услуг правового и технического характера, а также о льготах, предусмотренных действующим законодательством или решениями нотариальных палат». С учетом выявленных в ходе плановой проверки грубых нарушений закона и неоднократным привлечением нотариуса фио к дисциплинарной ответственности, Правление РОНП в соответствии с п. 11.4.26 Устава РОНП Приняло решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса фио права нотариальной деятельности. Истец просит лишить права нотариальной деятельности нотариуса Клепиковского нотариального округа адрес фио с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати, с передачей публичного депозитного счета нотариуса фио нотариусу, которому будут переданы ее дела, взыскать с фио в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и сравнительной таблице вмененных ответчику нарушений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата Отделом юстиции администрации адрес Министерства юстиции РФ фио выдана лицензия на право нотариальной деятельности № 41.

Приказом Управления юстиции администрации адрес Министерства юстиции РФ № 37-к от дата фио назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в адрес, по настоящее время ответчик осуществляет полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой в адрес.

дата президентом Рязанской областной нотариальной палаты вынесено Распоряжением № 25-Решение суда в окончательной форме изготовлено о проведении дата плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей и организации работы нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес фиов. за период с дата по дата

По итогам проверки был составлен акт проверки исполнения профессиональных обязанностей и организации работы нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес фио от дата, согласно которому в работе нотариуса были выявлены следующие нарушения:

- Комиссией проверены условия хранения, учета и использования бланков строгой отчетности и выявлены следующие нарушения, а именно: В Единой информационной системе нотариата содержится информация о том, что бланк 62 АБ 1191033 использован для свидетельствования подписи фио на заявлении, адресованном нотариусу фио, о том, что она на момент заключения сделки в браке не состоит. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за Реестровым № 62-16-н/62-2018-6-4. Однако в наряде Договора купли-продажи недвижимости указанное выше заявление приложено к документам договора на белом листе бумаги (не на бланке). Также в ЕИС содержится информация о том, что бланк 62 АБ 1191309 использован для свидетельствования подлинности подписи фио на заявлении, адресованном нотариусу фио, о том, что она на момент заключения сделки в браке не состоит. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за реестровым № 62-16-н/62-2019-1-9, а в наряде Договора купли-продажи недвижимости указанное выше заявление приложено к документам договора на белом листе бумаги (не на бланке). Комиссией не установлено, для совершения каких нотариальных действий использованы вышеуказанные бланки. Комиссией выявлено, что при совершении нотариальных действий бланки для совершения нотариальных действий используются нотариусом в хаотичном порядке. Нотариусом нарушен п. 3 Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий.

- Страхование нотариальной деятельности нотариуса фио в период с дата по дата осуществлялось в сроки и на суммы, предусмотренные законодательством, однако выявлен один день - дата, который не входит ни в один из страховых периодов. Нотариусом нарушены положения статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

- Комиссией выявлен факт несоответствия суммы валового дохода нотариуса фио за дата. Согласно справке, представленной нотариусом в РОНП, указана сумма сумма, при подсчете валового дохода по Реестру регистрации нотариальных действий за дата получена сумма сумма. Нотариус нарушила п. 6.3.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

- дата Нотариусом удостоверен Договор дарения земельного участка с долей жилого дома, зарегистрирован в реестре за № 62/16-н/62-2018-1-177. В п. 1.1. Договора указано, что Даритель дарит Одаряемому земельный участок и 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес (без номера дома). Однако согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от дата, адрес указан с номером дома 3. В справке администрации сельского поселения от дата № 79 указано что в доме № 3 по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают 4 человека, а в п. 3.3. Договора указано, что указанная выше доля жилого дома отчуждается свободной от проживания третьих лиц. Из текста договора также не усматривается, что у 2/3 долей в праве долевой собственности на жилой дом и у 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой Дом разные входы или, что собственниками этих долей определен порядок пользования. Не ясно, разные домовые книги ведут собственники 1/3 доли и 2/3 долей или одну. К данному Договору приобщено заявление Дарителя, в котором указано, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на принадлежащую ему недвижимость к другому лицу является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи Дарителя, подлинность подписи под которым засвидетельствована нотариально и взыскан тариф за совершение нотариального действия и услуги правового и технического характера (далее - УПТХ). Данное заявление является лишним, эту информацию достаточно отразить в тексте договора (Нотариусом излишне взыскана стоимость нотариального тарифа и УПТХ). Сведения об удостоверении настоящего Договора, сообщаемые нотариусами в налоговый орган, также направлены с ошибкой: фио указала, что Одаряемому подарена 1/2 доля в праве долевой собственности на вышеуказанный дом вместо 2/3 долей. Таким образом нотариусом, допущено нарушение п. 6 ст. 85 НК РФ и Инструкции по работе с разделом «Передача сведений в ФНС» дата. Нотариусом нарушены положения п. 30, п. 31 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий.

Согласно указанному выше Договору Дарителю принадлежат земельный участок и 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом по Договору купли-продажи от дата № 268, совершенному в простой письменной форме, а в тексте договора или к договору отсутствуют заверения Дарителя о том, что указанные выше объекты недвижимости приобретались на свои личные средства, а также о том, что на момент покупки Даритель в браке не состоит. Однако в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ Нотариус не проверил наличие или отсутствие зарегистрированного брака у Дарителя.

- дата удостоверен Передаточный акт, реестровый №62/16- н/62-2018-1-235 к Договору купли-продажи недвижимости, удостоверенному дата, зарегистрированному в реестре за № 62/16-н/62-2018-1-233. В адрес акта указано: фио получила от фио ключи от такого-то помещения». Необходимо было прописать или «от вышеуказанного помещения», или указать конкретный объект недвижимости. В п. 4 вышеуказанного Передаточного акта отражено: «Настоящий акт составлен в 2-х экземплярах, которые выдаются сторонам». Информация о том, что один экземпляр остается в делах у нотариуса отсутствует, но при этом оригинал Данного Передаточного акта подшит к вышеуказанному Договору. Аналогичное нарушение допущено в Передаточном акте, зарегистрированном в реестре за № 62/16-н/62-2018-1-333. Нотариусом нарушены положения п. 44.1 Основ.

- Договор реестровый № 62/16-н/62-2018-1-305 п. 4.2, в п. 7 и п. 16 указано что «стороны заверяют в присутствии нотариуса, что не банкроты и информация, установленная нотариусом ..., и участники понимают разъяснения нотариуса», хотя сам Договор удостоверен ВРИО нотариуса. Нотариусом нарушен п. 28 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

В п. 3.3. Договора дарения от дата, реестровый № 62/16-н/62- 2018-1-607, указано, что отчуждаемый жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих право пользования жилым домом, а к договору приобщена справка администрации сельского поселения о том, что в данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают следующие граждане: фио и фио Аналогичное нарушение допущено в Договоре дарения земельного участка и доли жилого дома от дата, реестровый № 62/16-Н/62-2018-2-1064, где в тексте договора указано, что жилой дом свободен от проживания третьих лиц, а в справке администрации сельского поселения № 656 от дата указано «... в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают четыре человека: фио, фио, фио и фио». Нотариусом нарушен пп. 5 п. 33 Регламента.

- Комиссией установлено, что почти в каждом удостоверенном договоре отчуждения недвижимости Нотариусом удостоверяются и приобщаются к Документам договора заявления, необходимость удостоверения которых отсутствует. Соответственно, Нотариусом излишне взыскивается нотариальный тариф.

- Комиссией установлено, что в большинстве проверенных договоров Продавцам и Дарителю экземпляр удостоверенного договора не выдается, а выдается только Покупателю или Одаряемому, или один экземпляр на двоих Дарителей. Нотариус нарушил требований ст. 44.1 Основ.

- В ходе проверки договоров Комиссией было установлено нарушение п. 44.1 Основ о нотариате (нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующих числу его участников).

По четырем договорам купли-продажи земельных участков покупателем являлось одно лицо, однако к каждому договору приложено нотариально удостоверенное за разными реестровыми номерами заявление о том, что покупатель в браке не состоит, взыскан тариф за каждое заявление. Такое количество излишне, поскольку данную информацию достаточно было указать в договоре или истребовать одно заявление. Имеет место переплата покупателем сумм излишне взысканного тарифа, нотариусом нарушены положения п. 25, п. 30, п. 31 Регламента.

- Нотариусом с ошибкой направлены сведения в налоговую инспекцию об удостоверении договора дарения доли квартиры от дата, зарегистрированного в реестре за № 62/16-н/62-2018-1-727, в связи с чем одаряемый оплатит налог в большем размере, а также сведения по удостоверенному договору дарения земельного участка, удостоверенного дата, зарегистрированного в реестре за № 62/16-н/62-2018-1-396, по удостоверенному договору дарения доли жилого дома и земельного участка, удостоверенного дата, зарегистрированного в реестре за № 62/16-н/62-2019-1-436, в соответствии с которым дарителями являлись два лица, однако по одному поданы неправильные сведения по размеру доли, а по второму вовсе не поданы. Нотариусом нарушены положения п. 6 ст. 85 НК РФ, и Инструкция по работе с разделом «Передача сведений в ФНС» дата.

- дата удостоверен Договор купли-продажи квартиры, зарегистрирован в реестре за № 62/16-н/62-2019-1-305. Продавцы являются сособственниками каждый по 1/2 доле квартиры, которая им принадлежит по Договору в порядке приватизации. Нотариусом удостоверяются заявления от Продавцов о том, что они не состоят в зарегистрированном браке. К Договору приложена справка о том, что на дата в указанной выше квартире никто не зарегистрирован. Нотариус, с целью исключения рисков покупки вышеуказанной квартиры для Покупателя, не истребовал информацию о гражданах, зарегистрированных по месту жительства и проживающих на момент приватизации данной квартиры. Нотариус нарушила пп. 5 п. 33 Регламента и не учла положения ст. 36 СК РФ.

- дата годя удостоверен Договор купли-продажи земельного участка. зарегистрирован в реестре за № 62/16-Н/62-2019-1-386. В тексте договора продается земельный участок без жилого дома, в то время как в адресе земельного участка: адрес (указан дом). Нотариус, во избежание нарушения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, Должен был истребовать документы, подтверждающие, что на данном земельном участке отсутствует какая-либо недвижимость.

дата удостоверен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрирован в реестре № 62/16-н/62-2018-1-756. Нотариус не проверил семейное положение покупателя. Нотариусом нарушен п. 25 Регламента.

- дата удостоверен договор купли-продажи квартиры, зарегистрирован в реестре за № 62/16н/62-2018-6-110, из которого следует, в котором три собственника квартиры, по 1/3 доли у каждого. По соглашению Продавцов и Покупателя квартира продана за сумма, а по тексту договора один Продавец 1/3 доли продал за сумма, второй Продавец 1/3 доли продал за сумма и третий Продавец 1/3 доли продал за сумма. В сумме всех продаж получается сумма. Нотариусом нарушены положения ст. 555 ГК РФ.

По удостоверенным договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от дата, зарегистрированному в реестре за № 62/16-н/62-2019-1-237, и договору купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома, зарегистрированному в реестре за № 62/16-н/62-2019-1-806, нотариусом излишне взыскан нотариальный тариф.

- В удостоверенном дата завещании от фио, зарегистрированному за № 62/16-н/62-2018-6-318, имеется ошибка в его тексте, а именно неправильно указана дата ранее составленного завещания, а именно год «2108». Кроме того, в тексте всех проверенных Комиссией завещании, удостоверенных нотариусом фио в дата (десять завещании) не указано, у какого именно нотариуса хранится второй экземпляр завещания (не указаны ФИО нотариуса и адрес). Нотариусом нарушены положения ст. 44.1 Основ.

- Нотариус свидетельствует подписи на заявлениях от граждан о том, что им разъяснен порядок предоставления нотариусом в электронной форме заявлений о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в орган регистрации прав после выдачи свидетельств о праве на наследство и взыскивается нотариальный тариф, однако с дата в соответствии со ст. 72 Основ после выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав. Удостоверение подобных заявлений законом не предусмотрено и такая необходимость отсутствует.

- При проверке наследственных дел, оконченных в 2016, 2017, датаг. установлено, что нотариус требовала от граждан, обратившихся за совершение нотариальных действий, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, чем нарушила положения ст. 47.1 Основ. Также установлено наличие несоответствий записей в реестре и документах, непроведение розыска завещаний, не проверка сведений в реестре о залоге движимого имущества ЕИС, нарушение положения п. 58 Регламента, факт заверения множество заявлений от наследников, взыскивая при этом тариф, нарушение п. 6 Порядка взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, утв. Решением Общего собрания членов РОНП дата

Также установлено, что дата фио выдала свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 62/16-н/62-2018-1-257, фио, которая не являлась наследником наследодателя ни по закону, ни по завещанию.

- Нотариусом нарушены положения п. 8 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

- При проверке договоров отчуждения доли в уставном капитале наименование организациип. 5 ст. 21 Федерального закона наименование организации

ании Правления РОНП было принято решение по результатам проверки от дата о признании осуществления нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес фио нотариальной деятельности с нарушением законодательства, в повестку дня следующего заседания правления РОНП включен вопрос об обращении в суд с иском о лишении нотариуса фио права нотариальной деятельности и об обращении в суд с представлением о приостановлении ее полномочий.

дата на заседании Правления РОНП было принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Клепиковского нотариального округа адрес фио права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в связи с невозможностью исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья.

Также судом установлено, что дата на заседании Правления РОНП было принято решение о привлечении нотариуса фио к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 9.2.18 и п. 9.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде строгого выговора.

дата на заседании Правления РОНП было принято решение о привлечении нотариуса фио к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде выговора.

дата на заседании Правления РОНП было принято решение о привлечении нотариуса фио к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 9.2.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде строгого выговора.

Рязанская областная нотариальная палата согласно уточненного искового заявления (т. 1 л.д.147-161) обратилась в суд с иском о лишении фио права занятия нотариальной деятельностью по основанию выявленных в ходе проверки дата нарушений нотариусом фио законодательства РФ при совершении нотариальных действий и неоднократным привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании свидетель фио показала, что работает нотариусом Александро-Невского нотариального округа адрес, являлась членом комиссии при проверке дата нотариуса фио, в отношении нее вынесено три выговора, которые являются действующими, фио не коммуникабельный человек, ни с кем не общается, не посещала обучения, в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения законодательства, правил нотариального делопроизводства, было принято решение о лишении ее лицензии.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 12 Основ должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации;

4) признания его банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1714-О-О).

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 34-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1523-О).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния (ограничение, нарушение) на права и обязанности физических и юридических лиц, характера и размера понесенного ими материального ущерба, числа лиц, которым нанесен вред, тяжести причиненного вреда. В противном случае принятые меры могут свидетельствовать о субъективном отношении к нотариусу со стороны руководящих должностных лиц нотариальной палаты.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью. В силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения являются настолько существенными, что делают невозможным дальнейшее сохранение фио статуса нотариуса, истцом представлено не было, а судом не установлено, при том, что жалоб граждан относительно выявленных нарушений не поступало, в судебном порядке действия нотариуса обжалованы не были, доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений не представлено. Такая мера ответственности, как лишение права нотариальной деятельности является несоизмеримой с нарушениями, выявленными в ходе проверки.

Нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ответчика, которые бы исключали возможность продолжения ею нотариальной деятельности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, в соответствии с актом от дата в работе нотариуса были выявлены следующие нарушения:

По мнению суда указанное вмененное нарушение не является нарушением, поскольку согласно п. 3 «Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий» (утв. решением Правления ФНП от 21 - дата, протокол N 14/09) на бланке оформляются все страницы всех экземпляров нотариального акта. Не подлежит оформлению на бланке и выполняется на обычной бумаге экземпляр стороны договора, производящей отчуждение имущества, а также экземпляры документов, которые остаются в делах у нотариуса (на оставшемся в деле у нотариуса экземпляре документа записываются номера и серии бланков, использованных для оформления экземпляров документа, выданных лицам, обратившимся за совершением нотариального действия). Как следует их представленного со стороны ответчика заявлений фио и фио указанные требования ответчиком были выполнены (т. 2 л.д. 103-105).

- страхование нотариальной деятельности нотариуса фио в период с дата по дата осуществлялось в сроки и на суммы, предусмотренные законодательством, однако выявлен один день - дата, который не входит ни в один из страховых периодов. Нотариусом нарушены положения статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По мнению суда указанное нарушение не является существенным, поскольку согласно распоряжению об установлении режима работы и смены местонахождения нотариуса от дата указанный день (дата) являлся выходным, согласно представленного журнала реестра нотариальных действий в указанный день нотариальная деятельность не велась (т. 2 л.д. 106-112).

По мнению суда указанное нарушение на момент проверки дата не является существенным, поскольку не могло быть достоверно установлено на момент ее проведения, так как в соответствии с п.п. 5.3-5.7 Положения о членских взносах и других платежах указанные сведения могут быть поданы нотариусами до дата года, следующего за отчетным, при этом дата ответчиком была произведена доплата членских взносов, и документы направлены на проверку (т. 2 л.д. 113-122).

По мнению суда указанное нарушение в виде отсутствия номера дома не является существенным, поскольку в договоре содержится кадастровый номер объекта недвижимости, как и не является существенным нарушением указание на то, что доля жилого дома отчуждается свободной от проживания третьих лиц.

Суд не находит нарушением написание заявление Дарителя, в котором указано, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на принадлежащую ему недвижимость к другому лицу является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи Дарителя, подлинность подписи под которым засвидетельствована нотариально и взыскан тариф за совершение нотариального действия и услуги правового и технического характера.

Также представленным протоколом фиксирования информации от дата, свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти опровергается указание в акте от дата на то, что нотариус не проверил наличие или отсутствие зарегистрированного брака у Дарителя (т. 2 л.д. 143-145).

Направление нотариусом сведений об удостоверении Договора с ошибкой в налоговый орган также не является существенным нарушением, поскольку указанная ошибка дата была нотариусом исправлена (т. 2 л.д. 138-141).

По мнению суда указанное нарушение не является существенным, поскольку из ст. 44.1 Основ законодательства о нотариате не следует, что в передаточном акте необходимо указывать точное количество экземпляров документа с учетом выдачи их сторонам и хранения у нотариуса.

По мнению суда указание в договоре на то, что «стороны заверяют в присутствии нотариуса, что не банкроты и информация, установленная нотариусом ..., и участники понимают разъяснения нотариуса», хотя сам Договор удостоверен ВРИО нотариуса, не является существенным нарушением, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для сторон договора. Также не является нарушение указание в договорах на то, что отчуждаемый жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц.

Суд по указанным в акте примерам не находит нарушением написание указанных в акте заявлений в отсутствие жалоб от лиц, их написавших.

Наличие указанного нарушение не может быть проверено судом, поскольку в акте нет указания на конкретные договоры, из которых бы следовало вмененное ответчику нарушение.

По мнению суда указанное нарушение (п. 44.1 Основ о нотариате) не является существенным, поскольку действия нотариуса не обжаловались, данных о том, что они повлекли какие-либо негативные последствия не установлено. При этом факт написания по каждому договору заявления о том, что покупатель в браке не состоит, не является нарушением.

Указанные вмененные нотариусу нарушения отсутствуют, что подтверждается представленными со стороны ответчика доказательствами, а именно сведениями по дарению, отправленными в МИФНС Рссии № 9 по адрес, согласно которым в налоговую инспекцию были направлен корректные сведения по обоим договорам, а также выписками из ЕГРП (т. 2 л.д. 172-188).

Суд приходит к выводу об отсутствии указанного нарушения, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, нотариусу при заключении договора был представлен договор передачи квартиры в собственность от дата и домовая книга на предмет зарегистрированных лиц на момент приватизации, сто подтверждается протоколом фиксирования информации (т. 2 л.д. 189-193).

Суд приходит к выводу об отсутствии указанного нарушения, поскольку из п. 4.3 Договора продавец гарантировал, что на момент отчуждения земельного участка какие-либо здания, строения, сооружения на нем отсутствуют (т. 2 л.д. 194-196).

- дата удостоверен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрирован в реестре № 62/16-н/62-2018-1-756. Нотариус не проверил семейное положение покупателя. Нотариусом нарушен п. 25 Регламента.

Суд приходит к выводу об отсутствии указанного нарушения, поскольку как следует из протокола фиксирования информации от дата семейное положение покупателя было проверено нотариусом.

Указанное нарушение судом не установлено, поскольку указанные в акте нарушения опровергаются представленным договором купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированным в реестре за № 62/16н/62-2018-6-110, содержащим иные данные, нежели в акте. Так, по указанному договору продавцами являются два лица, а цена договора составляет сумма

Кроме того, в тексте всех проверенных Комиссией завещании, удостоверенных нотариусом фио в дата (десять завещании) не указано, у какого именно нотариуса хранится второй экземпляр завещания (не указаны ФИО нотариуса и адрес). Нотариусом нарушены положения ст. 44.1 Основ.

По мнению суда указанные нарушения не являются существенными. При этом комиссией не указаны конкретные завещания, при проверки которых были выявлены указанные нарушения, что лишает суд возможности проверить из на соответствие действительности.

Указанное нарушение суд не находит существенным.

Указанные сведения опровергаются представленными со стороны ответчика доказательствами, а именно выписками из ЕГРН, из которых следует, что сведения из ЕГРН были истребован самим нотариусом, а не представлены гражданами, обратившимися за совершением нотариальных действий, а также запросами (л.д. 210-249).

- Также установлено, что дата фио выдала свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 62/16-н/62-2018-1-257, фио, которая не являлась наследником наследодателя ни по закону, ни по завещанию.

Данное вменяемое нарушение опровергается представленной копией наследственного дела к имуществу фио, из которого следует, что на основании заявления наследника фио – сына фио нотариус в соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате правомерно выдала свидетельство о праве на наследство фио, указанной фио в качестве наследника фио

Указанное нарушение также суд не находит существенным, являющимся основанием для лишения ответчика полномочий нотариуса.

что наличие указанного недостатка не является основанием для лишения нотариуса права осуществления нотариальной деятельности, так, указанные действия нотариуса не оспорены участниками ООО, договор также оспорен не был, доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений не представлено.

Указанные в справке от дата недостатки также не являются основаниями для лишения нотариуса полномочий, поскольку являются несущественными.

Таким образом, все выявленные в ходе проверки дата нарушения не являются существенными и не могут повлечь лишения ответчика нотариальной деятельности.

Довод истца о том, что ответчик неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности также не является основанием для освобождения ее от должности нотариуса, поскольку за совершения дисциплинарных проступков, нотариус была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом в процессе рассмотрения дела не установлено оснований, с учетом критерий разумности и соразмерности (пропорциональности), делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. При этом суд принимает во внимание, что лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанской областной нотариальной палаты к нотариусу Клепиковского нотариального округа адрес фио о лишении права нотариальной деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Мотивированное решение по делу № 02-1016/2020 от 15.01.2020

02-1016/2020

Документы

Детальная проверка физлица