Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28151/2020 от 18.09.2020

Судья: Михин Б.А.           Дело № 33-28151/20

     (2-564/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кореевой Е.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года,

    доложив дело, судья апелляционной инстанции

установила:

    Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с заявлением о взыскании с Кореевой Е.В. (законный представитель несовершеннолетних Кореева М.Е., Кореевой А.Е.), Кореевой Д.Ю. судебной неустойки.

    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кореевой Е.В. (законный представитель несовершеннолетних Кореева М.Е., Кореевой А.Е.), Кореевой Д.Ю., о сносе самовольной постройки и восстановлении территории общего пользования в первоначальный вид.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года решение оставлено без изменения.

    Анапским городским отделом судебных приставов управления службы судебных приставов по Краснодарском краю Постановлением от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

    Ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ администрация муниципального образования город-курорт Анапа просила взыскать с Кореевой Е.В. (законный представитель несовершеннолетних Кореева М.Е., Кореевой А.Е.), Кореевой Д.Ю. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до полно исполнения решения суда.    

    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки – удовлетворено.

Взыскана в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа с Кореевой Е.В. (законный представитель несовершеннолетних Кореева М.Е., Кореевой А.Е.) Кореевой Д.Ю. судебная неустойка в солидарном порядке в размере 10 000 рублей ежедневно, до полного исполнения решения Анапского городского суда от 06 февраля 2018 года по делу <№...> со дня принятия настоящего судебного постановления.

    В частной жалобе Кореева Е.В. просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Кореевой Е.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кореевой Е.В. (законный представитель несовершеннолетних Кореева М.Е., Кореевой А.Е.), Кореевой Д.Ю. о сносе самовольной постройки и восстановлении территории общего пользования в первоначальный вид.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение оставлено без изменения.

Анапским городским отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Постановлением <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>, которое до настоящее время ответчиками не исполнено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения, указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, заявление представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ <№...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░