Решение по делу № 22-1448/2020 от 27.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Манапова О.А., Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загидуллина Р.И. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Умурзакова Р.З. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, по которому

Умурзаков Р.З., ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 29 января 2020 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Умурзакова Р.З. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Харисова В.Г. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Умурзаков Р.З. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.С., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с 14-00 часов до 19-35 часов 7 сентября 2018 года возле дома №... и в №... по ул.адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умурзаков Р.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшему не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидуллин Р.И. считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым.

Указывает, что судом не приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности совершенного Умурзаковым Р.Г. особо тяжкого преступления, в результате которого наступила смерть человека, а также не принято во внимание мнение потерпевшей – матери погибшего о назначении наиболее сурового наказания.

Обращает внимание, что Умурзаков Р.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вину не признал и не раскаялся.

Утверждает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом необоснованно, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении судом ч.1 ст.62 УК РФ, усилив назначенное Умурзакову Р.Г. наказание до 12 лет лишения свободы.

    В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Умурзаков Р.З. указывает о несогласии с ним, так как там указано о его осуждении по ч.1 ст.105 УК РФ, тогда как он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе и ходатайстве, являющемся по существу дополнением к ней, осужденный Умурзаков Р.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – недоказанной.

    Полагает, что суд принял во внимание только доводы стороны обвинения, а его показания и показания свидетеля Ю.А.Ф. в ходе судебного заседания не учел, хотя Ю.А.Ф. пояснил суду, что оговорил его под давлением следователя и отказался от своих показаний на следствии. Полагает незаконными действия оперуполномоченного З.А.В., который посетил свидетеля Ю.А.Ф., содержащегося в следственном изоляторе, и выяснил у него причину изменения его показаний, которая заключается в том, что он якобы боится его, Умурзкова Р.З. В то же время в суде Ю.А.Ф. пояснил, что дает показания добровольно и он, Умурзаков Р.З., давления на него не оказывал.

    Указывает, что он неоднократно в ходе следствия ходатайствовал о допросе Ю.И.И. на предмет того, был ли у него 7 сентября 2018 года Ю.А.Ф., но куда делись его ходатайства об этом, он не понимает. В суд этого свидетеля также не пригласили. Он полагает, что у Ю.И.И. имеются достоверные сведения.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе отсутствует его суждение о том, что его продержали 8 суток в одиночной камере, и в это время следователь старался допросить его без адвоката.

    Утверждает об отсутствии доказательств того, что он хотел завладеть жильём потерпевшего С.В.С., так как у него имеется собственная квартира. Он просил суд допросить свидетеля Т.Е.А., но сторона обвинения её явку не обеспечила, её показания в ходе предварительного следствия также не были оглашены. Тем самым её показания судом не исследовались, и использование этих показаний при принятии решения по делу является незаконным.

Считает, что приговор основан на предположениях и догадках. Его осудили за преступление, которое он не совершал. Он женат, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

Просит допросить свидетеля Ю.И.И., а приговор отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Умурзаков Р.З. и его адвокат Харисов В.Г. считают приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы;

- прокурор Калимуллин И.Ф. предлагал приговор изменить по доводам апелляционного представления с усилением наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении Умурзакова Р.З. приговор соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

    Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Умурзаков Р.З. умышленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего С.В.С., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинной связи со смертью.

    Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

    Несмотря на отрицание Умурзаковым Р.З. самого факта причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений, он подтверждает, что в этот день, 7 сентября 2018 года он, действительно вместе с потерпевшим распивал спиртное у него дома, уснул, а, проснувшись, увидел, что С.В.С. лежит на полу возле входной двери на кухне. Выходя из дома, он встретился с матерью потерпевшего С.А.А. Тем самым он не отрицает факт своего нахождения на месте преступления в период времени его совершения.

    Вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств и подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что когда она заходила в дом к сыну С.В.С., у крыльца встретила выходившего из дома Умурзакова Р.З. Войдя в дом, увидела, что сын лежит на кухне в крови, хрипит, на лице у него были повреждения, на голове огромная гематома, на стене также имелась кровь. Вошедший в дом следом за ней Умурзаков Р.З. выбил у неё телефон, когда она пыталась вызвать скорую, и убежал. Позднее знакомый сына Ю.А.Ф. ей рассказал, что видел, как Умурзаков Р.З. избивает С.В.С. на улице. Сын умер в больнице 13 сентября 2018 года.

     При этом свидетель Н.Р.К. со слов своей дочери С.А.А. суду пояснила, что та пришла проверить сына – потерпевшего С.В.С., обнаружила его лежащим на полу, в доме находился только Умурзаков Р.З.;

- показаниями свидетеля А.А.М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 7 сентября 2018 года около 19 часов он встретил С.А.А., которая была в истерике, у неё тряслись руки, он помог ей собрать телефон, который, как она пояснила, у неё выбил Умурзаков Р.З.; она же сообщила, что Умурзаков Р.З. избил её сына;

- показаниями свидетеля Г.О.М. в суде о том, что 7 сентября 2018 года она видела С.В.С. около 14.00-15.00 часов,второй раз встретила С.В.С., когда пошла на работу в 18-10. Оба раза он был трезвым, телесных повреждений на лице не было.

- показаниями свидетеля Ю.А.Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с изменением им своих показаний в судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября 2018 года он видел в период с 17 до 18 часов на улице Умурзакова Р.З. и С.В.С., которые ругались из-за комнаты. Затем Умурзаков Р.З. повалил С.В.С. на землю, нанес ему не менее 3-4 ударов ногами по голове. Он их разнял, С.В.С., у которого шла кровь из ушей, направил идти домой. Умурзаков Р.З. успокоился и пошел следом за ним, а он пошел к себе домой. Об этом же он рассказал и на очной ставке с обвиняемым Умурзаковым Р.З. и при проверке его показаний на месте, в ходе которой он с использованием манекена продемонстрировал действия Умурзакова Р.З. в отношении С.В.С.

    Совокупность показаний указанных и иных свидетелей в ходе следствия и судебного заседания, чьи показания приведены в приговоре суда, в целом не противоречит и соответствует исследованным судом письменным доказательствам, в том числе:

- протоколам осмотров места происшествия: дома №... и придомового участка по ул.адрес, в ходе которых изъяты следы рук, марлевый тампон со следами бурого цвета; участка местности вблизи дома №... по ул.адрес; квартиры №... в доме №... по ул.адрес, откуда были изъяты кроссовки белого цвета;

- протоколу опознания Ю.А.Ф. кроссовок, изъятых из квартиры Умурзакова Р.З., из которого следует, что именно в них Умурзаков Р.З. был обут в момент избиения потерпевшего на улице;

- заключению судебно-медицинских и иных экспертиз, установивших: характер, локализацию, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, их причинную связь со смертью потерпевшего; наличие в смывах с места происшествия крови, происхождение которой возможно от потерпевшего С.В.С.; наличие на окурках сигарет на месте происшествия антигенов, свойственных Умурзакову Р.З. и С.В.С.; наличие на месте происшествия следов пальцев рук, оставленных Умурзаковым Р.З.; возможность образования при обстоятельствах, указанных свидетелем Ю.А.Ф., у потерпевшего С.В.С. как телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, так и не состоящих.

    В отношении Умурзакова Р.З. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлено, что он каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Умурзаков Р.З. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Его состояние квалифицируется как эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий.

Указанные и иные доказательства получены с соблюдением требований закона, они всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные потерпевшей и показания свидетелей получены в соответствии с законом, они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Умурзакова Р.З. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей по делу при даче показаний в отношении Умурзакова Р.З., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинской экспертизы трупа С.В.С. и иных экспертиз у суда также не имелось, поскольку экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, оснований к признанию как каждого из исследованных судом доказательств, так и их совокупности недопустимыми - нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

    В тоже время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки между Умурзаковым Р.З. и Ю.А.Ф. (т.1 л.д.155-164) и заключение эксперта № 2891 (т.2 л.д.74-77), поскольку суд в приговоре привел содержание данных доказательств без исследования их в ходе судебного разбирательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, был причинен именно осужденным Умурзаковым Р.З., обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом предшествующее поведение подсудимого и потерпевшего, а именно, произошедшая ссора, в результате чего между ними возникли неприязненные отношения; характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшего, – нанесение множественных ударов, в том числе и в область жизненно-важных органов потерпевшего; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для потерпевшего способом, поскольку он опасности для жизни осужденного не представлял, продолжение избиения потерпевшего у него дома после того как на улице избиение было пресечено свидетелем Ю.А.Ф., однозначно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного Умурзакова Р.З. и отсутствии в его действиях признаков неосторожного причинения вреда потерпевшему либо превышения пределов необходимой обороны, а, следовательно, об отсутствии оснований для переквалификации его действий на более мягкие статьи УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Умурзакова Р.З. о непричастности к данному преступлению, факт его нахождения в доме, где был обнаружен потерпевший, подтверждается его собственными показаниями, пояснениями потерпевшей С.А.А. о том, что в доме кроме Умурзакова Р.З. и её сына никого не было. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия свидетеля Ю.А.Ф., являвшегося очевидцем избиения Умурзаковым Р.З. потерпевшего С.В.С. на улице, однозначно свидетельствуют, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, в том числе, и состоящие в причинной связи со смертью, причинены именно осужденным Умурзаковым Р.З., так как до встречи с Умурзаковым Р.З., как следует из показаний свидетеля Г.О.М., телесных повреждений у потерпевшего С.В.С. не было.

    При этом незначительное расхождение во времени, указанном Г.О.М., о том, когда она видела потерпевшего и указанном Ю.А.Ф., когда он явился очевидцем избиения потерпевшего, не свидетельствует о невиновности Умурзакова Р.З., поскольку, как правильно указано в приговоре, не исключает возможность совершения им преступления в инкриминируемый период времени.

    Утверждение о том, что свидетель Ю.А.Ф. в ходе предварительного следствия оговорил осужденного Умурзакова Р.З., а в судебном заседании сказал правду – что он ничего не видел, опровергается материалами уголовного дела.

    Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ю.А.Ф. был допрошен неоднократно – 21 января 2019 года (т.1 л.д. 142-144), 21 мая 2019 года (т.3 л.д.42-44), где давал аналогичные показания об обстоятельствах избиения С.В.С. Умурзаковым Р.З. При этом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, он лично ознакомился с протоколами допросов, не заявлял о наличии у него замечаний или дополнений, не указывал о каком-либо давлении на него. Такие же показания Ю.А.Ф. давал при проверке показаний на месте с его участием 14 марта 2019 года (т.1 л.д.40-47). К тому же он опознал кроссовки, которые были надеты на Умурзакова Р.З. в момент избиения С.В.С. (т.3 л.д.62-66), а экспертиза не исключила возможность причинения потерпевшему С.В.С. телесных повреждений, как не состоящих, так и состоящих в причинной связи со смертью, при обстоятельствах, указанных Ю.А.Ф. (т.3 л.д.70-78).

    Кроме того, потерпевшая С.А.А. в судебном заседании, в том числе, в присутствии свидетеля Ю.А.Ф. подтвердила, что именно он рассказывал ей об избиении её сына С.В.С. подсудимым Умурзаковым Р.З.

    Допрошенный в судебном заседании следователь Н.Д.Д. также подтвердил, что проводил допросы свидетеля Ю.А.Ф., в ходе следственных действий никакого давления на свидетеля им не оказывалось, показания он давал добровольно; при этом следствие вышло на Ю.А.Ф. лишь с целью установления характеристики личности потерпевшего, и уже в ходе беседы с ним выяснилось, что он обладает сведениями о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Этим объясняется и тот факт, что допрос Ю.А.Ф. был произведен спустя несколько месяцев после совершенного преступления.

    Таким образом, в ходе следствия Ю.А.Ф. стабильно, последовательно, неоднократно, в ходе разных процессуальных действий изобличал Умурзакова Р.З. в совершении инкриминируемого преступления. При этом нарушений норм УПК РФ при проведении каждого из следственных действий с участием Ю.А.Ф. не установил суд первой инстанции, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия. А потому его показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Умурзакова Р.З.

    Довод о незаконности действий оперуполномоченного З.А.В., посетившего свидетеля Ю.А.Ф. в следственном изоляторе судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как следует из его показаний в суде, он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела; к тому же он посетил Ю.А.Ф. в конце декабря 2019 года, тогда как тот был допрошен судом еще 3 декабря 2019 года, тем самым факт посещения свидетеля Ю.А.Ф. не свидетельствует об оказании на него какого-либо воздействия или давления при даче им показаний.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы об использовании показаний свидетеля Т.Е.А. при принятии решения по делу, суд в приговоре на её показания не ссылался, оценку им не давал, тем самым на решение суда они ни как не повлияли.

    Довод апелляционной жалобы Умурзакова Р.З. об отсутствии доказательств того, что он хотел завладеть жильем потерпевшего С.В.С. и дополнительно представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы о наличии у матери осужденного в собственности квартиры, не опровергают вывод суда о факте конфликта на почве ссоры о комнате, где проживал потерпевший, и возникновении в связи с этим личных неприязненных отношений. Действия по завладению жильем потерпевшего Умурзакову Р.З. органами следствия не вменялись, и суд в силу ст.252 УПК РФ данное обстоятельство не устанавливал.

    Согласно расписке Умурзакова Р.З. протокол судебного заседания вручен ему 12 февраля 2020 года (т.4 л.л.214). Поскольку замечаний не поступило, судебная коллегия исходит из того, что содержание протокола правильно отражает ход судебного процесса.

Из данного протокола следует, что ходатайств о допросе Ю.И.И. от подсудимого Умурзакова Р.З. либо от его защитника не поступало; по окончании судебного следствия Умурзаковым Р.З. было сделано единственное дополнение о том, что он не имеет хронических заболеваний; ходатайств об обеспечении явки Ю.И.И. либо Т.Е.А. не заявлялось.

Данные свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для их допроса в суде апелляционной инстанции.

Суждение апелляционной жалобы о том, что следователь старался допросить его без адвоката, не влияет на законность приговора, поскольку протокола допроса Умурзакова Р.З. без участия адвоката в материалах дела не имеется, а из оглашенных судом его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.182-185, 217-222) следует, что оба допроса проведены в присутствии адвокатов; Умурзакову Р.З. были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ, протоколы им были прочитаны лично, замечаний к ним не имелось. Кроме того, в протоколе допроса в качестве обвиняемого отражено, что он вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признаёт, а по окончании допроса зафиксировано его заявление, что он данного преступления не совершал.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, а также не находит нарушений права Умурзакова Р.З. на защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Умурзакова Р.З., отсутствуют, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда; при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы защитника об отрицательной характеристике потерпевшего не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку факта противоправных действий потерпевшего С.В.С. в отношении Умурзакова Р.Г. материалами дела не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Тот факт, что при первичном подворовом обходе участковый не установил очевидцев преступления, о чем указал в справке от 7 сентября 2018 года, вопреки доводу защиты также не свидетельствует о невиновности осужденного.

Факт допроса Ю.А.Ф. через несколько месяцев после преступления в достаточной мере мотивирован следователем Н.Д.Д., допрошенным в судебном заседании; потерпевшая С.А.А. в суде также заявила, что «прошло полгода, когда узнала, что Ю.А.Ф. что-то знает». Сам по себе факт привлечения Ю.А.Ф. к уголовной ответственности по другому делу не свидетельствует о недопустимости его показаний и об оказании на него давления со стороны следствия по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что позиция осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции не опровергает выводы суда о виновности Умурзакова Р.З., она основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для оправдания Умурзакова Р.З. по предъявленному обвинению либо иной квалификации его действий, кроме как данной судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы (с дополнением) не усматривает.

Вид наказания Умурзакову Р.З. определён в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого – его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери и правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ни о каких иных смягчающих обстоятельствах в апелляционной жалобе осужденного не указывается, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Умурзакову Р.З. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения норм ст.73 УК РФ, а также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначенное наказание не в полной мере соответствует степени общественной опасности совершенного преступления; к тому же оснований для назначения Умурзакову Р.З. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора суда, но при этом оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Умурзаковым Р.З. преступления.

Довод апелляционного представления о необходимости учета при назначении Умурзакову Р.З. наказания мнения потерпевшей, настаивающей на более суровом наказании, удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Тем самым по смыслу закона вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

То обстоятельство, что Умурзаков Р.Г. вину в содеянном не признал, вопреки доводу апелляционного представления, не влечет усиления назначенного ему наказания, поскольку является способом его защиты, прямо не запрещенным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а назначенное наказание по своему виду и размеру обеспечивает достижения целей, предусмотренных в ст.43 УК РФ, может в полной мере служить восстановлению социальной справедливости и исправлению Умурзакова Р.З., не нарушает баланса между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание по своему виду и размеру не может считаться чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению и в связи со следующим.

По смыслу закона, исходя из положений ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем в данном случае подлежит указанию в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 26 марта 2020 года.

При этом зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2018 года, когда Умурзаков Р.З. был взят под стражу, до дня вступления приговора в законную силу произведен правильно, а повторное суждение суда о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 28 января 2020 года является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года в отношении Умурзакова Р.З. изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки между Умурзаковым Р.З. и Ю.А.Ф. (т.1 л.д.155-164) и заключение эксперта № 2891 (т.2 л.д.74-77).

    Исключить из приговора суждение суда об учете при назначении Умурзакову Р.З. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания Умурзакову Р.З. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 26 марта 2020 года.

Исключить из резолютивной части приговора суждение суда о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 28 января 2020 года.

В остальной части, в том числе, в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания в порядке применения ст.72 УК РФ, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-1448/2020

Судья: Пивоварова А.Р.