Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-2325/2013;) ~ М-2091/2013 от 31.10.2013

Дело №2-127/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

     при участии:

     представителя истца ФИО150, действующего на основании доверенности (сер. <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года);

     представителя ответчика ТСЖ «Ворошилова, 16»-ФИО11, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года;

    представителя ответчика ТСЖ «Ворошилова,16»-ФИО151, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года;

при секретаре ФИО148,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Ворошилова,16», Администрации МО «<адрес>», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132:

-о признании ТСЖ «Ворошилова,16» утратившим право управления многоквартирным домом с момента утраты ТСЖ «Ворошилова, 16» обладания более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а при невозможности установления такого момента–с момента вступления в силу решения суда;

-о возложении на общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> обязанности принять решение о ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16»;

-о проведении общего собрания собственников помещений о ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16» в порядке исполнительного производства;

-о возложении обязанности по проведению процедуры ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16» (подача заявления в налоговые органы) на истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд со следующими требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года):

-о признании ТСЖ «Ворошилова,16» утратившим право управления многоквартирным домом с момента утраты ТСЖ «Ворошилова, 16» обладания более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а при невозможности установления такого момента–с момента вступления в силу решения суда;

-о возложении на общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> обязанности принять решение о ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16»;

-о проведении общего собрания собственников помещений о ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16» в порядке исполнительного производства;

-о возложении обязанности по проведению процедуры ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16» (подача заявления в налоговые органы) на истца – ФИО2

Свои исковые требования обосновал тем, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> УР. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом было выбрано ТСЖ «Ворошилова,16» (далее-ТСЖ). В соответствии с ч.3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья должно быть более 50 % от общего числа голосов собственников помещений. Поскольку члены ТСЖ «Ворошилова, 16» не обладают необходимыми 50% голосов от общего числа собственников помещений, считает, что имеются предусмотренные ч.2 ст.141 ЖК РФ основания для ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16».

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, свои интересы в суде уполномочил представлять ФИО150

    Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

    Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.И., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Закревский П.С., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО149, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Разумовский В.Л., ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО155 Р.Д., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует проведению судебного разбирательства.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО150 доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал. Дополнительно пояснил, что количество членов ТСЖ «Ворошилова,16» составляет менее 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>. К такому выводу он пришел, изучив заявления собственников о вступлении в ТСЖ «Ворошилова,16». Как было им установлено, часть этих заявлений оформлена ненадлежащим образом, что вызывает сомнение в действительном волеизъявлении лиц, их написавших. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ТСЖ «Ворошилова, 16» было зарегистрировано в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как некоторые заявления о вступлении в ТСЖ «Ворошилова,16» были составлены ранее этой даты и, соответственно, поданы в «несуществующее» юридическое лицо. Помимо этого указывает на то, что одни и те же собственники дважды писали заявления о вступлении в ТСЖ «Ворошилова, 16», что также вызывает сомнение в наличии у ТСЖ «Ворошилова, 16» необходимого 50% количества голосов.

    Представитель ответчика ТСЖ «Ворошилова, 16» ФИО11 исковые требования ФИО2 не признала. Считает, что стороной истца не представлены доказательства отсутствия у ТСЖ «Ворошилова,16» необходимых 50% голосов от общего числа собственников. Также полагает, что у истца отсутствуют правомочия для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку требования, направленные на прекращение деятельности ТСЖ «Ворошилова,16» могут быть предъявлены только уполномоченными на это органами государственной власти. Факт того, что ряд собственников дважды писали заявления о вступлении в члены ТСЖ «Ворошилова, 16» не отрицает, объясняя данное обстоятельство тем, что указанные лица желали таким образом подтвердить свое высказанное ранее волеизъявление о вступлении в члены ТСЖ «Ворошилова, 16».

    Представитель ответчика ТСЖ «Ворошилова,16» ФИО151 считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснения ФИО11, данные в судебном заседании, поддержала.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    ТСЖ «Ворошилова,16» (далее по тексту – ТСЖ) является самостоятельным юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации сер.18 № от 29.10.2012г.), его право управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> подтверждено решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором ТСЖ было выбрано в качестве способа управления домом.

Истец ФИО2 является участником общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> (справка ГУП УР «Удмуртский республиканский центр техинвентаризации и учета недвижимого имущества» от 30.05.2013г.).

Обратившись в суд, истец указывает, что число членов ТСЖ «Ворошилова,16» составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> (далее по тексту – МКД). И это обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания ТСЖ утратившим право управления МКД, а также основанием к возложению на общее собрание собственников МКД обязанности принять решение о ликвидации ТСЖ.

Разрешая требования ФИО2, исходя из заявленных им оснований иска, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку действующее жилищное и гражданское законодательство предусматривает иной порядок разрешения поставленных истцом вопросов о прекращении права ТСЖ по управлению домом и принятии общим собранием собственников решения о ликвидации ТСЖ.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается общим собранием собственников жилья путем принятия им соответствующего решения. Изменение способа управления многоквартирным домом также происходит на основании решения общего собрания собственников жилья. Исходя из исключительной компетенции общего собрания собственников по указанным вопросам, прекращение полномочий ТСЖ по управлению домом осуществляется в том же порядке – на основании соответствующего решения общего собрания. Иного порядка прекращения полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом, в том числе – на основании судебного решения, действующим законодательством не предусмотрено.

Заявленное стороной истца отсутствие в ТСЖ «Ворошилова, 16» необходимых 50% голосов от общего числа голосов собственников самостоятельным основанием прекращения права ТСЖ по управлению домом (при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников) не является. Таким образом, оснований для признания ТСЖ «Ворошилова, 16» утратившим право управления многоквартирным домом не имеется.

В силу ч.2 ст.141 ЖК РФ недостаточное количество голосов членов ТСЖ – это основание для принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о ликвидации ТСЖ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, указанная норма подлежит применению с учетом общих правил ликвидации ТСЖ, установленных ч.1 ст.141 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. В частности, в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) (п.2 ст.61 ГК РФ). Применительно к товариществу собственников жилья – по решению собственников помещений в МКД;

- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям (п.3 ст.61 ЖК РФ). Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п.2 ст.61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Таким образом, закон предусмотрел закрытый перечень оснований ликвидации юридических лиц, в том числе и ТСЖ, по решению суда. Указываемое истцом отсутствие в ТСЖ необходимых 50% голосов от общего числа голосов собственников в число этих оснований не входит. Кроме того, закон установил закрытый перечень субъектов, имеющих право обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, собственники помещений в МКД в число этих субъектов не входят.

Учитывая изложенное, по указанному истцом основанию ТСЖ может быть ликвидировано лишь на основании соответствующего решения общего собрания собственников.

Порядок проведения собственниками помещений общего собрания, в том числе, по вопросу о ликвидации товарищества собственников жилья, установлен в статье 45 ЖК РФ, согласно которой процедура проведения собрания предусматривает инициирование собрания любым из собственников помещений в МКД, формирование повестки дня собрания, сообщение о проведении собрания всем собственникам и непосредственно проведение собрания.

Общее собрание, не являясь постоянно действующим органом управления домом, осуществляет предусмотренные законом полномочия (принятие решений) лишь путем его проведения в установленном ст.45 ЖК РФ порядке. Иного порядка проведения общего собрания собственников, в том числе – на основании решения суда, законом не установлено. Кроме того, общее собрание – это не единоличный орган управления, собрание является правомочным, если в его проведении приняло участие необходимое количество собственников. Таким образом, решение общего собрания – это волеизъявление собственников – физических и юридических лиц, наделенных законом гражданской правоспособностью (ст.17, ст.48 ГК РФ). Исходя из этого, требования истца о возложении на общее собрание обязанности принять решение о ликвидации ТСЖ и о проведении общего собрания в порядке исполнительного производства с возложением обязанности провести процедуру ликвидации на самого истца лишены правового содержания и не являются законным способом защиты нарушенного права.

В силу ст.45 ЖК РФ ФИО2, как собственник помещения в МКД, наделен правом инициировать проведение общего собрания собственников, в том числе и по вопросу о ликвидации ТСЖ «Ворошилова, 16» по предусмотренным ч.2 ст.141 ЖК РФ основаниям. Наличие препятствий к реализации данного права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Приходя к указанным выводам, суд не усматривает оснований для установления факта наличия либо отсутствия предусмотренного ч.3 ст.135 ЖК РФ числа членов ТСЖ «Ворошилова,16» от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный факт не имеет юридического значения по настоящему делу. Как указано выше, исковые требования ФИО2 не основаны на законе, правом на обращение в суд с заявленными требованиями он не обладает, соответственно, суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Ворошилова,16», Администрации МО «<адрес>», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132,

- о признании ТСЖ «Ворошилова,16» утратившим право управления многоквартирным домом с момента утраты ТСЖ «Ворошилова, 16» обладания более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а при невозможности установления такого момента – с момента вступления в силу решения суда;

- о возложении на общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> обязанности принять решение о ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16»;

- о проведении общего собрания о ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16» в порядке исполнительного производства;

- о возложении обязанности по проведению процедуры ликвидации ТСЖ «Ворошилова,16» (подача заявления в налоговые органы) на истца – ФИО2,

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                С.В.Балашова