Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2017 ~ М-1108/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  «15» июня 2017 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой

при секретаре                                М.А. Угрюмовой,

с участием представителя истца Карелиной О.Я., ответчика Речапова Р.Н., его представителя Сафаргалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2017 по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского отряда структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге к Речапову <данные изъяты>, о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского отряда структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге (далее по тексту ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД) обратилось в суд с иском к Речапову <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба в размере 17395 руб. 38 коп.

    Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД 02.04.2012 на должность заместителя начальника пожарного поезда станции Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника пожарного поезда станции Тюмень. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу в верного ему работодателем имущества. На основании приказа начальника отряда № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества ФГП ВО ЖДТ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» проведена инвентаризация в пожарном поезде станции Тюмень, в результате которой была установлена недостача по счету МЦ 04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эвакуации»: рукав напорно-всасывающий Д-65мм (длина 6 м.) в количестве 8 шт. на сумму 13410 руб. 17 коп.; рукав пожарный всасывающий В-75,4 (с ГР-80) в количестве 2 шт. на сумму 3985 руб. 21 коп. Итого сумма недостачи составила 17395 руб. 38 коп. По факту выявленной недостачи проведено служебное совещание от ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что начальник пожарного поезда станции Тюмень не ведет учет рукавного хозяйства и не проверяет их состояние, тем самым он признан виновным в допущении недостачи. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, но возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика были затребованы объяснения, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие ответчика выразилось в неисполнении своей обязанности в частности п. 7.16 должностной инструкции, в обеспечении содержания в постоянной готовности к применению и хранению пожарной техники и средств индивидуальной защиты, регулярной проверки их сохранности и ведения учета, которые, по мнению истца, стали причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товароматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением того, что изначально недостающий инвентарь был в пожарном поезде станции Тюмень, подтверждается инвентаризационной описью № Св10.6-00007 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана ответчиком. На данный момент удержать недостачу из заработной платы ответчика, так как она менее размера его среднемесячного заработка не возможно, так как работодателем из заработной платы ответчика удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей в соответствии с требованиями трех исполнительных документов. Руководствуясь ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях предусмотренных федеральным законом – 50% заработной платы, причитающейся работнику.

    Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № НОРЮ-4/3-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что получение ответчиком товароматериальных ценностей: рукавов напорно-всасывающих Д-65мм (длина 6 м.) в количестве 8 шт. и рукавов пожарных всасывающий В-75,4 (с ГР-80) в количестве 2 шт. подтверждается актом приема-передачи от 2012 года. Товароматериальные ценности хранятся непосредственно в самом поезде, наличие рукавной базы проверяется ежегодно. По факту недостачи проведено расследование по результатам которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения размера премии.

    Ответчик Речапов Р.Н. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-69). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя начальника пожарного поезда, затем в июне 2012 года переведен начальником пожарного поезда, при подписании акта приема-передачи товароматериальных ценностей, рукавная база принималась общим количеством. Рукавов пожарных всасывающий В-75,4 (с ГР-80) в количестве 2 шт. не принимал, в акте их не было. Рукавов напорно-всасывающих Д-65мм (длина 6 м.) в количестве 8 шт. также не было, но в акте они были указаны и за них расписывался. О выявленной недостаче сообщал заместителю главного бухгалтера и в ходе беседы пришли к соглашению посчитать рукавную базу общим количеством. Также пояснил, что названные рукава не применяются в поезде, используются совершенно другие рукава, общее количество которых также не совпадает с инвентаризационной описью, так как они в излишках. С инвентаризационной описью он не согласился, также не согласен оплачивать их стоимость в добровольном порядке.

    Представитель ответчика – Сафаргалиева Л.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) в судебном заседании поддержала возражения ответчика. Считает, что истцом не соблюдена процедура проведения инвентаризации, не проведено расследование причин возникновения ущерба, ответчик не привлекался к дисциплинарной ответственности, а также не доказан размер ущерба, так как не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость товароматериальных ценностей на момент проведения инвентаризации и на момент рассмотрения спора истек срок годности данного оборудования.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Речапов Р.Н. был принят на работу в ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД ДД.ММ.ГГГГ на должность №, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника пожарного поезда станции Тюмень, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило, в том числе обеспечивать содержание в постоянной готовности к применению и хранение пожарной техники и средств индивидуальной защиты, регулярно проверять их состояние и вести учет (п. 7.16 Должностной инструкции (л.д. 13-15).

Между ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД и Речаповым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 16).

На основании приказа начальника отряда № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества ФГП ВО ЖДТ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 17-19) проведена инвентаризация в пожарном поезде станции Тюмень, в результате которой была установлена недостача по счету МЦ 04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эвакуации»: рукав напорно-всасывающий Д-65мм (длина 6 м.) в количестве 8 шт. на сумму 13410 руб. 17 коп.; рукав пожарный всасывающий В-75,4 (с ГР-80) в количестве 2 шт. на сумму 3985 руб. 21 коп. Итого сумма недостачи составила 17395 руб. 38 коп. о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость (л.д. 25-26), с указанной ведомостью ответчик ознакомлен под роспись.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что по факту недостачи товароматериальных ценностей работодателем затребовано объяснение начальника поезда. Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанных рукавов: рукав пожарный всасывающий В-75,4 (с ГР-80) в количестве 2 шт. и рукав напорно-всасывающий Д-65мм (длина 6 м.) в количестве 8 шт. никогда не было в пожарном поезде.

По результатам служебной проверки принято решение признать начальника пожарного поезда ст. ФИО6 выновным в допущении недостачи, так как сумма ущерба не превышает размера среднего заработка работника она подлежит взысканию согласно ст. 243 ТК РФ с виновного работника в полном объеме, путем удержания из заработной платы. Начальнику пожарного поезда <адрес> ФИО1 вменено в обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в порядок рукавную базу и в соответствии с бухгалтерским учетом Сибирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД, данные решения отражены в протоколе служебного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании вышеуказанного решения руководителем структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № Об удержании ущерба в размере 17395 руб. 38 коп. из заработной платы Речапова Р.Н. (л.д. 81).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В судебном заседании ответчик не оспаривал правомерность заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что удержаний из заработной платы ответчика не производилось.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. А при инвентаризации материально-производственных запасов необходимо также учитывать и Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н.

Согласно п. 2.1. указанных Методических рекомендаций количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Согласно п. 2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации… Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии п. 2.8. методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Суду не предоставлено Положения организации, определяющее порядок и сроки проведения инвентаризации, протокол проведения инвентаризации, сведения об участии в данной инвентаризации, лиц определенных приказом в состав её комиссии, материально ответственного лица, не предоставлена инвентаризационная опись, предоставленная суду сличительная ведомость содержит сведения только о недостающих товароматериальных ценностей, при этом не содержит какой-либо информации об установлении излишков, наличие которых подтверждалось объяснениями ответчика в судебном заседании, представленной перепиской с руководством и не отрицалось представителем истца, что не позволяет суду сделать вывод о соблюдении организацией порядка проведения инвентаризации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось, как считает истец, причинение виновными действиями ответчика ФИО1 материального ущерба - недостачи товарно-материальных ценностей. В обеспечение заявленных исковых требований истец ссылается на результат проведенной инвентаризации. Однако сама инвентаризация, проведена в нарушение Методических указаний. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем до принятия решения о возмещении ущерба служебное расследование для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилось.

Документов о принятии ФИО1 под отчет рукавов пожарных всасывающих В-75,4 (с ГР-80) в количестве 2 шт. истцом не представлено, в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ данные рукава не указаны (л.д. 53-56), иных документов не представлено.

Получение ФИО1 в подотчет рукавов напорно-всасывающих Д-65мм (длина 6 м.) в количестве 8 шт. подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что рукава пожарные всасывающие В-75,4 (с ГР-80) и рукава напорно-всасывающие Д-65мм (длина 6 м.) на вооружении пожарной техники не состоят и никогда с момента начала его работы не находились в пожарном поезде, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, и представленные ответчиком технические характеристики оборудования пожарного поезда станции Тюмень. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных материалов следует, что на момент проведения инвентаризации ответчик являлась сотрудником организации, к дисциплинарной ответственности по факту выявленной недостачи привлечен не был.

Суд также принимает возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба, причиненного работодателю, так как из предоставленной истцом справки о стоимости рукавов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), следует, что Сибирский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД является структурным подразделением и пожарные рукава самостоятельно не закупает, а получает от юридического лица путем внутреннего перемещения. Рукава напорно- всасывающие Д-65 мм (длина 6м), были получены ДД.ММ.ГГГГ с общей стоимостью за 8 шт. – 13410 руб. 17 коп., рукав пожарный всасывающий В-75,4 мм (с ГР-80) в количестве 2 шт. получены ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 3985 руб. 21 коп. Данные товарно-материальные ценности не являются основными средствами и не относятся к категории «Спецодежда», поэтому не амортизируются и стоимость не изменяется на протяжении всей эксплуатации.

При этом согласно п. 3.3.4 Методического руководства по организации и порядку эксплуатации пожарных рукавов от 2008 года срок хранения всасывающих и напорно-всасывающих рукавов должен быть не более 10 лет. Конкретный срок хранения указывается в эксплуатационной документации предприятия-изготовителя.

Поскольку иных документов истцом не представлено, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что срок хранения рукавов напорно- всасывающие Д-65 мм (длина 6м), полученных ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора истек, поэтому суд не принимает доводы истца о том, что стоимость данных ценностей на протяжении эксплуатации не изменяется.

Таким образом, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными стороной истца в обоснование своих доводов доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что виновными действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 22, 238-244, 247, 392, 393 Трудового кодекса РФ ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н,

РЕШИЛ:

Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского отряда структурного подразделения филиала на Свердловской железной дороге в удовлетворении исковых требований к Речапову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 17395 руб. 38 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                        (подпись)                                      С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>