Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5653/2012 от 09.11.2012

Судья: Шукшин А.В. Дело № 22-5653 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 10.12.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационным жалобам осужденного Зайкова С.Ю. и его защитников наряду с адвокатом Кандыбы Н.В., Линник Т.Н. и Мирошниченко С.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2012, которым

ЗАЙКОВУ С. Ю., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлено, в удовлетворении ходатайства осужденного Зайкова С.Ю. о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, отказать.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Зайкова С.Ю., адвоката Белозерова В.Ф. и защитников наряду с адвокатом Кандыбы Н.В., Линник Т.Н., Мирошниченко С.С. и Ветрова Л.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайков С.Ю. был осужден 08.07.2011 Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 08.07.2011, окончание срока: 07.07.2013.

22.05.2012 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах:

·        осужденный Зайков С.Ю., выражая несогласие с решением суда, настаивает на том, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим материалам дела. Считает, что согласно ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ вступление в силу закона, смягчающего наказание, влечет обязательное смягчение назначенного осужденному наказания, для отказа в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в таких случаях необходимы веские оснований, которые в обжалуемом постановлении не приведены.

Утверждает, что, отказывая ему в изменении категории преступления на менее тяжкую, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, указывая, что судом была установлена особая дерзость совершения преступления, выразившаяся в том, что насилие было применено им к представителю власти при большом скоплении граждан после проведения общественно-значимого мероприятия, а также в том, что он бравировал своими действиями перед представителями средств массовой информации. Однако данные обстоятельства указаны в приговоре как обстоятельства совершения преступления, и ссылка на них в обжалуемом постановлении, как имеющих отношение к общественной опасности преступления, противоречит приговору. Прокурор в судебном заседании указал, что общественной опасности он (Зайков С.Ю.) не представляет. Суд, в нарушение ст. 15 УК РФ, не учел степень общественной опасности преступления, которая не была установлена приговором, поскольку потерпевший в судебном заседании не участвовал из-за систематического неизвещения. В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, потерпевший отметил малую общественную опасность преступления, что он (Зайков С.Ю.) не нанес существенного урона ни авторитету власти, ни потерпевшему как ее представителю.

По мнению осужденного, хотя в приговоре не установлена степень общественной опасности совершенного им преступления, ее оценка дана в виде срока назначенного ему наказания, которое составляет менее трех лет, установленных в качестве верхней границы в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уверен, что суд учел не все обстоятельства преступления, установленные ст. 73 УПК РФ, а только некоторые по своему выбору. Суд использовал для отказа в изменении категории преступления факт его осуждения к реальному лишению свободы и обстоятельства, которые послужили основанием для назначения ему реального, а не условного наказания, что противоречит приговору, поскольку данные обстоятельства не могут повторно учитываться при обосновании отказа в изменении категории преступления, и является нарушением ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

В связи с чем Зайков С.Ю. просит постановление отменить и пересмотреть его ходатайство с обязательным учетом степени общественной опасности совершенного им преступления.

·        защитники осужденного Зайкова С.Ю. наряду с адвокатом Кандыба Н.В. и Линник Т.Н., не соглашаясь с решением суда, приводят одинаковые доводы и указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, уголовный закон применен судом неправильно.

Зайков С.Ю. осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы на срок менее трех лет, ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства установлено наличие у него малолетних детей, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется.

Считают, что смягчающим наказание Зайкова С.Ю. обстоятельством является то, что его престарелая больная мать, которой необходима ежедневная забота и помощь, проживает в неблагоустроенной квартире с печным отоплением. В приговоре это не отражено, а суд при вынесении обжалуемого постановления также не обратил на это внимания.

В приговоре судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в постановлении оценки этому также не дано. В обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства преступления, что является процессуальным нарушением. Судья необъективно подошел к оценке фактических обстоятельств дела, подменив это понятие словосочетанием «особая дерзость».

Далее, приводя анализ фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, указывают, что словосочетание «особая дерзость» не соотносится с ними. Судья написал постановление по делу еще до проведения судебного заседания. Судья пристрастно отнесся к Зайкову С.Ю., проигнорировав позицию стороны защиты и не приняв во внимание реальную угрозу жизни и здоровью Зайкова С.Ю. со стороны других осужденных, отбывающих наказание совместно с ним, которые жестоко избили его 25.06.2012.

Защитники отмечают, что Зайков С.Ю. уже отбыл более полутора лет назначенного ему срока наказания, потерпевший в своем ходатайстве признал, что вред ему не причинен, претензий к осужденному не имеет, а назначенное ему наказание может быть смягчено, однако суд не снизил назначенное осужденному наказание.

По названным причинам просят постановление отменить, вынести новое постановление, изменив Зайкову С.Ю. категорию преступления и снизив срок наказания вплоть до освобождения от его дальнейшего отбывания.

·        защитник осужденного Зайкова С.Ю. наряду с адвокатом Мирошниченко С.С. просит постановление отменить, пересмотреть ходатайство осужденного, изменить категорию преступления и снизить наказание.

В обоснование обращает внимание на то, что в постановлении не приведены законные основания для отказа в изменении категории преступления, совершенного Зайковым С.Ю.

Указывает, что суд, отказывая в изменении категории совершенного Зайковым С.Ю. преступления на менее тяжкую, в обжалуемом постановлении ссылается на «особую дерзость» совершенного им преступления, фактически приравняв ее к отягчающему обстоятельству, однако ни «особая дерзость», ни общественная опасность не являются отягчающими наказание обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 63 УК РФ.

Зайков С.Ю. характеризуется положительно, степень общественной опасности преступления в приговоре не установлена, прокурор в судебном заседании 18.07.2012 подтвердил, что общественной опасности Зайков С.Ю. не представляет.

В приговоре и в обжалуемом постановлении суд ссылается на публичное бравирование Зайковым С.Ю. совершенным преступлением перед средствами массовой информации, выводы суда в этой части основаны на видеозаписи, в отношении которой не проводилась судебно-техническая экспертиза, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым и положено в основу судебного решения.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Октябрьского района Еремин А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно проанализировал изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ после постановления приговора в отношении Зайкова С.Ю., и обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного, в ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой осужден Зайков С.Ю., не вносилось.

Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, по которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зайковым С.Ю. преступления и степени общественной опасности суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления по приговор Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2011.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

Доводы кассационных жалоб об обязательном применении положений Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, касающихся изменения категории преступления, и об обязательном снижении наказания удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Наличие предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ условий для изменения категории преступления на менее тяжкую не является безусловным основанием для ее изменения по тем причинам, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, осуществляемым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Ссылки, содержащиеся в кассационных жалобах, на наличие у Зайкова С.Ю. престарелой матери, которая нуждается в его помощи, тяжелые условия отбывания назначенного судом наказания, отбытый им на момент рассмотрения ходатайства срок наказания, а также сложившиеся у Зайкова С.Ю. взаимоотношения с другими осужденными по месту отбывания наказания, как на основания для изменения категории преступления, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении вопроса о применении уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении осужденного, в порядке исполнения приговора, суд может учитывать только те обстоятельства, которые установлены приговором.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не могут устанавливаться новые обстоятельства, смягчающие наказание, не признанные таковыми приговором.

Особая дерзость совершенного преступления, выразившаяся в том, что насилие осужденным было применено к представителю власти, являющемуся высшим должностным лицом субъекта РФ, при большом скоплении граждан в общественном месте после проведения общественно-значимого мероприятия для г.Томска, а также в поведении осужденного после совершения преступления, а именно публичном бравировании совершенным преступлением перед представителями средств массовой информации, установлены приговором Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2011, вступившим в законную силу.

Утверждения осужденного и его защитников о том, что, указанные обстоятельства учитывались при вынесении обжалуемого постановления в качестве отягчающих наказание и приравнивались к ним, а понятие «особая дерзость» подменяет обстоятельства совершения преступления и его общественной опасности, ошибочны.

Все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, необходимые для разрешения его ходатайства, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность приговора Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2011 не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, поэтому вопросы о недопустимости доказательств по уголовному делу, а также о признании каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Мнение потерпевшего о справедливости и размере назначенного осужденному наказания не подлежит учету при рассмотрении вопроса о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона, выводы суда первой инстанции в этой части правильны и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитников осужденного, при разрешении судом вопроса о смягчении назначенного осужденному наказания в связи с внесением изменений в УК РФ не требуется подробное приведение в тексте постановления фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Указания кассационных жалоб на позицию прокурора в судебном заседании о том, что Зайков С.Ю. общественной опасности не представляет, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания осужденного на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Утверждения стороны защиты о предвзятости суда, а также о том, что обжалуемое постановление было составлено судьей еще до проведения судебного заседания, являются надуманными, т.к. объективно ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2012 года в отношении ЗАЙКОВА С. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зайкова С.Ю. и его защитников наряду с адвокатом Кандыбы Н.В., Линник Т.Н. и Мирошниченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: