Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7525/2019 от 23.10.2019

Судья - Бутяев В.И. Дело № 22-7525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Сокол А.Ю.,

обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Муратова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Муратова С.М., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

К., <...> ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 22 суток, то есть до 19 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Муратова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

28.01.2019года К. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.01.2019 года в отношении обвиняемого К., объявленного 12.09.2018 года в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 18 октября 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под стражей обвиняемого К. на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 22 суток, то есть до 19 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что при решение вопроса о продлении меры пресечения сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может считаться достаточным для того основанием. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что К. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, до задержания имел постоянное место работы, имеет награды и благодарственные письма, <...>, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний. Автор жалобы просит учесть, что в настоящее время состояние здоровья К. резко ухудшилось, и он нуждается в постоянной медицинской помощи. При решении вопроса о продлении его подзащитному меры пресечения судом не было учтено, что К. обвиняется в преступлении совершенном в сфере экономики. Обращает внимание на превышение органами следствия разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Также у К. отсутствуют заграничный и российский паспорта, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться за пределами РФ. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находился в международном розыске, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что К. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Муратова С.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муратова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий