Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2019 ~ М-1058/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                                       с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/19 г. по иску Зименковой Екатерины Павловны к ООО «Итеко Россия» о восстановлении трудовых прав

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Зименкова Екатерина Павловны к ООО «Итеко Россия» о восстановлении трудовых прав ссылаясь на следующее.

В соответствии с трудовым договором от 12.02.2019 года № истица работала в должности менеджера по работе с клиентами Представительства г. Краснодар ООО «Итеко Россиия».

В соответствии с п.2.1 трудового договора датой начала работы являлось 12.02.2019 года.

Пунктом 8.1 трудового договора установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца с момента заключения трудового договора.

В период с 08.04. по 07.05.2019 года истица была временно нетрудоспособна в связи с беременностью. Факт ее беременности подтверждается справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Краснодар», Министерства здравоохранения Красноярского края от 08.04.2019 года №. Фотокопию указанной справки истица направляла своему непосредственному руководителю посредством мессенджера Зименковой Екатерины Павловны к ООО «Итеко Россия» о восстановлении трудовых прав Whattsapp.

08.05.2019 года в ходе видеоконференц-совещания с руководством и представителями службы управления персонал истица сообщила о своей беременности, а также задала вопрос относительно испытательного срока. Ей было сообщено, что в связи с ее беременностью испытательный срок считается окончившимся. Совещание записывалось работодателем, о чем мне было сообщено.

Однако 23.05.2019 года в электронной переписке главным специалистом по кадровой политике ФИО8 истцу было сообщено, что оказывается ее испытательный срок так и не закончился, поскольку истица не предоставила справку о беременности. В тот же день ей было предложено предоставить справку по строго определенной форме.

23.05.2019 года истца была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей через три дня после получения уведомления.

24.05.2019 года истица передала упоминавшуюся справку от 08.04.2019 года № своему непосредственному руководителю региональному менеджеру ФИО7 под роспись.

Несмотря на это, приказом от 29.05.2019 года № трудовой договор с истицей был расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний 29.05.2019 года. В тот же день ей была вручена трудовая книжка, в которой имеется запись № об увольнении по основанию, предусмотренному частью 1 ст.71 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным в связи с чем, обратилась с требованиями: отменить, как изданный с нарушением требований ст.22. 70,71 ТК РФ приказа ООО «Итеко Россия» от 29.05.2019 года № о расторжении трудового договора с Зименковой Екатериной Павловной по основанию, предусмотренному частью 1 ст.71 ТК РФ;

Восстановить Зименкову Екатерину Павловну на работе в должности менеджера по работе с клиентами представительства в г. Краснодар ООО «Итеко Россия»;

Взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу Зименковой Е.П. компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со ст.234 ТК РФ за весь период с 30 мая на момент восстановления на работе;

Взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу Зименковой Е.П. компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 160 000 рублей.

В судебное заседание Зименкова Е.П. не явилась, ее представитель Юльчиев Р.Б., действующий на основании доверенности от 11.06.2019 года (л.д.15), заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИтекоРоссия» Петрунова О.С. заявленные требования не признала, дала пояснения согласно письменного отзыва на иск и дополнений к отзыву.

Суд, выслушав стороны, прокурора Куликову А.В., полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника (расторжение трудового договора), принятого на работу с условием об его испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе, ввиду неудовлетворительного результата указанного испытания, по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной ответственности, в смысле определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а обязан соблюдать установленный ст. ст. 70 и 71 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Вместе с тем, по смыслу закона законным основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком, однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой работе в силу ее определенной специфики, такими обстоятельствами в частности могут быть не соблюдение работником локальных нормативных правовых актов, как в случае наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так и в случае отсутствия таковых.

Установлено, что между истцом и ответчиком 12.02.2019 года заключен трудовой договор № на основании которого истец Зименкова Е.П. была принята на должность менеджера по работе с клиентами с 12.02.2019 года с испытательным сроком на три месяца (л.д.6-8). Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 12.02.2019 года (л.д.110) и записью в трудовой книжке истца (л.д. 14).

Согласно отзыва о прохождении испытательного срока менеджером по работе с клиентами Зименковой Е.П. от 22.05.2019 года в период испытания работник не исполнял в полном объеме полученные задания, не проявлял достаточной инициативы в выполнении задач. За указанный период с 12.02.2019 по 05.04.2019 года Зименкова Е.П. не выстроила эффективную коммуникацию с клиентами и сотрудниками смежных служб, показал низкую эффективность работы и неумение самостоятельно планировать работу. Показатели по выполнению плана по заключению договоров с клиентами и плана по получению прибыли не выполнены. Дальнейших перспектив работника в занимаемой должности не видит, считает испытание не пройденным (л.д. 124).

Согласно докладной записки о неисполнении работником Зименковой Е.П. трудовых обязанностей от 23.05.2019 года ФИО7 указано, что Зименковой Е.П. не выполнена работа входящая в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции Менеджера по работе с клиентами № предложено рассмотреть вопрос о вынесении замечания (л.д.153).

23.05.2019 года ответчиком составлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания Зименковой Е.П., по причине ненадлежащего исполнения обязанностей с приложением копии служебное задание №, №( л.д.125).

Сторона истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что работодатель должен был исключить испытательный срок и принять ее на работу на постоянной основе с момента извещения работодателя с 08.04.2019 года и, соответственно, ее не могли уволить в связи с не прохождением испытательного срока. Однако суд, оценивая данный довод, находит его не обоснованным, поскольку на момент увольнения факт беременности у истицы отсутствовал.

Таким образом, установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном, опровергаются вышеизложенными доказательствами исследованными судом.

Соответственно оснований для отмены приказа ООО «Итеко Россия» от 29.05.2019 года № о расторжении трудового договора с истицей не имеется.

Суд, оценивая доводы истца, что с момента возникновения беременности ответчик фактически должен был внести изменения в трудовой договор и принять ее на работу на постоянной основе, лишены оснований, поскольку с такими требованиями истец не обращался. При этом суд принимает во внимание, что испытательный срок истице был продлен с учетом периода временной нетрудоспособности.

Суд, отказывая в иске, также принимает во внимание, что истцом отзыв о не прохождении испытательного срока также не оспаривался.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зименковой Екатерины Павловны к ООО «Итеко Россия»

Об отмене как изданного с нарушением требований ст.22, 70,71 ТК РФ приказа ООО «Итеко Россия» от 29.05.2019 года № о расторжении трудового договора с Зименковой Екатериной Павловной по основанию, предусмотренному частью 1 ст.71 ТК РФ;

О восстановлении Зименковой Екатерины Павловны на работе в должности менеджера по работе с клиентами представительства в г. Краснодар ООО «Итеко Россия»;

О Взыскании с ООО «Итеко Россия» в пользу Зименковой Е.П. компенсации за вынужденный прогул в соответствии со ст.234 ТК РФ за весь период с 30 мая на момент восстановления на работе;

О взыскании с ООО «Итеко Россия» в пользу Зименковой Е.П. компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 160 000 рублей

оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 23.08.2019 года.

               Судья                                              Челаева Ю.А.