Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7331/2014 ~ М-5594/2014 от 10.06.2014

    2-7331/2014

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Павловой И.М.

    при секретаре                                                        Ружицком А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по иску ОАО «истец» к Антонику А.А., ИП Дзантиевой В.П. о возмещении ущерба от ДТП,

                                                      У с т а н о в и л:

              Истец предъявил в суд иск к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло столкновение автомобилей А/м, г.р.з. № с полуприцепом ТС, г.р.з№, принадлежащего Дзантиевой В.П. под управлением водителя Антоника А.А. и автомобиля А/м2 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО., принадлежащего ему же.

              В результате ДТП водитель ФИО скончался на месте.

              Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а так же заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате разлома полки кронштейна крепления запасного колеса, прикрепленного болтами к раме автомобиля. При эксплуатации автомобиля не предусмотрены какие-либо действия    по техническому обслуживанию узла крепления кронштейна к раме автомобиля. Поэтому поломка кронштейна не могла быть обусловлена неправильной эксплуатацией автомобиля. Разрушение кронштейна с отделением его вместе с запасным колесом автомобиля обусловлено конструктивным недостатком.

              Оценивая данную дорожно-транспортную ситуацию, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Антоника А.А., ФИО и Семенова Г.К. не усматривается нарушений ПДД РФ.

              На момент ДТП автомобиль А/м2 был застрахован в ОАО «истец» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю А/м2 были причинены значительные механические повреждения.

              Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 554 687,19 руб. с учетом оставления годных остатков ТС страхователю.

              Иск предъявлен к водителю Антонику А.А. и собственнику ТС индивидуальному предпринимателю Дзантиевой В.П., т.к. истец не располагает сведениями, находился ли водитель Антоник А.А. при исполнении трудовых обязанностей.

               В судебном заседании представитель по доверенности Посох О.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

               Ответчик Антоник А.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, которым иск к нему не признал,    указав, что поломка кронштейна не обусловлена неправильной эксплуатацией автомобиля. Разрушение кронштейна с отделением вместе с запасным колесом от автомобиля обусловлено конструктивным недостатком. Водитель автомобиля А/м не мог определить наличие неисправности до окончания отделения запасного колеса от автомобиля.

               Оценивая ДТП, следствие пришло к выводу, что в действиях водителей Антоника А.А., ФИО и Семенова Г.К. не усматривается нарушений ПДД РФ. Водитель А/м Антоник А.А. сам пострадал в данном ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший инвалидность второй группы. Ответчик считает, что отсутствии вины    в данном ДТП не влечет для него процессуального соучастия.

               Ответчик И.П. Дзантиева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений суду не представила.

               Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, явившихся в судебное заседание счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу, с учетом представленных доказательств.

               Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло столкновение автомобилей А/м, г.р.з. № с полуприцепом ТС, г.р.з. № принадлежащего Дзантиевой В.П. под управлением водителя Антоника А.А. и автомобиля А/м2 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему же (л.д. 10-18).

              В результате ДТП водитель ФИО скончался на месте.

              Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а так же заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате разлома полки кронштейна крепления запасного колеса, прикрепленного болтами к раме автомобиля. При эксплуатации автомобиля не предусмотрены какие-либо действия    по техническому обслуживанию узла крепления кронштейна к раме автомобиля. Поэтому поломка кронштейна не могла быть обусловлена неправильной эксплуатацией автомобиля. Разрушение кронштейна с отделением его вместе с запасным колесом автомобиля обусловлено конструктивным недостатком.

              Оценивая данную дорожно-транспортную ситуацию, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Антоника А.А., ФИО и Семенова Г.К. не усматривается нарушений ПДД РФ (л.д. 20-22).

              На момент ДТП автомобиль А/м2 был застрахован в ОАО «истец» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю А/м2 были причинены значительные механические повреждения.

               В соответствии с п. 6.7. Приложения №1 «Правил страхования транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев, транспортные средств от поломок, страхования финансовых рисков» от ДД.ММ.ГГГГ., если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна или превышает 75% от страховой суммы (конструктивная гибель), страховое возмещение подлежит выплате на условиях «Полная гибель».

              Выплата страхового возмещения при урегулировании на условиях «Полной гибели» производиться в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователем подписано письменное заявление об оставлении годны остатков в своем распоряжении), неоплаченной части страховой премии, ране произведенных выплат по риску «Ущерб».

              Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 554 687,19 руб. с учетом оставления годных остатков ТС страхователю (л.д. 23-60).

              Иск предъявлен к водителю Антонику А.А. и собственнику ТС индивидуальному предпринимателю Дзантиевой В.П.,    суд не располагает сведениями, находился ли водитель Антоник А.А. при исполнении трудовых обязанностей.

              В судебном заседании представитель по доверенности Посох О.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

              По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение кронштейна запасного колеса автомобиля А/м, № могло произойти в результате производственного дефекта данной детали (л.д. 66). Вместе с тем, заключение дано без осмотра автомобиля А/м, а так же его частей, специалист указывает, что он не имел возможности произвести исследование материала кронштейна крепления запасного колеса с применением методов разрушающего контроля в условиях лаборатории, не были исследованы сохранившиеся фрагменты кронштейна, в том числе с применением методов разрушающего контроля, изготовить микрошлифты, для определения состава материала, необходимости изучения поверхности излома с применением микроскопа. В этой связи специалист не имел возможности провести описанные выше исследования, ответ на поставленный вопрос дано только в условно-вероятной форме. Исследование не содержит сведений о годе выпуска автомобиля, его пробеге.

              Таким образом, данным Заключением не установлена бесспорная вина производителя, что является недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), следовательно, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

              Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вед.

              Согласно ст. 1079 ГК РФ юридический лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной    опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности или ином законом владении.

              Согласно представленным ЕГРИП сведениям об индивидуальном предпринимателе и Сведениям ГУ МВД РФ по ..... краю УГИБДД Дзантиева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № с датой присвоения внесения сведений в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. ИНН № и имела в собственности автомобиль А/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з№ на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ.    Дзантиева В.П. сняла транспортное средство с учета в связи в прекращением права собственности и в этот же день ТС зарегистрировано за Дзантиевым В.В..

              ИП Дзантиева В.П. зная, что идет судебный процесс, свой позиции по иску не представила, как и не представила своих возражений, или каких либо доказательств, могущих повлиять на исход дела.

              Поскольку вина водителя в ДТП Антоника А.А. отсутствует, то     он освобождается судом от ответственности по данному ДТП.

              Ущерб полежит    взысканию с ИП Дзантиевой В.П. в пользу    ОАО «истец» в полном объеме с собственника транспортного средства в размере 554 687,19 руб.

              Суд взыскивает с ответчика ИП Дзантиевой В.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 746,87 руб.(ст. 98 ГПК РФ).

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

              Иск ОАО «истец» к ИП Дзантиевой В.П. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

              Взыскать с ИП Дзантиевой В.П. в пользу ОАО «истец» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 554 687,19 руб., расходы по государственной пошлине 8 746,87 руб. а всего 563 434,06 руб.

              В иске ОАО «истец» к Антонику А.А. о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                 СУДЬЯ:

              Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                 СУДЬЯ: