Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2018 от 14.05.2018

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.

защитника Марочкина А.А.

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марочкина ФИО7 в интересах осужденной Семеновой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым:

Семенова Т.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, незамужняя, работающая <данные изъяты>, ранее не судимая, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Марочкин А.А. просит указанный приговор отменить, и вынести оправдательный приговор, поскольку нарушена территориальная подсудность уголовных дел, нарушено право на защиту Семеновой Т.И. связанное с рассмотрением ходатайства на предварительном судебном заседании и обжаловании постановления мирового судьи по итогам предварительного слушания. В ходе судебного заседания незаконно были оглашены показания Семеновой Т.И., которые она давала в ходе предварительного расследования, так как в мировом суде находилось уголовное дело с иным обвинительным актом. Доказательства на которых основывается приговор не обосновывают вины Семеновой Т.И. в совершении незаконной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина и не доказывают отсутствие намерения в предоставлении жилого помещения для проживания. Неиспользование О. жилого помещения, принадлежащего Семеновой не является ее виной, так же как и отсутствие намерения проживать по адресу временной регистрации в квартире у Семеновой. Кроме того, Семенова Т.И. на предварительном судебном заседании заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как признательные показания иностранных граждан свидетельствуют об их вине, а не вине Семеновой в совершении преступления. Судом были приняты во внимание показания свидетеля О., и его двоюродного брата О., но показаниям свидетеля Р. дана критичная оценка. Действия Семеновой были направлены на предоставление жилого помещения О., в квартире имелись условия для его проживания. Но О. не поставил Семенову в известность о своих намерениях, и ввел ее в заблуждение.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от адвоката Марочкина А.А. поступило письменное ходатайство об отзыве апелляций жалобы.

Подсудимая Семенова Т.И. в судебное заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, желания участвовать при рассмотрении жалобы не высказала.

Прокурор, адвокат предлагают прекратить производство по жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Других апелляционных жалоб или представления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,

░░░░░:     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░