Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2014 ~ М-2554/2013 от 31.12.2013

                                              Дело № 2-256/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года                                                                                 г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Алешков Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Куликова И.Ю., при выезде на дорогу с прилегающей территории, около <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Филиппова М.С., движущемуся по главной дороге, с результате чего произошло ДТП. Данным дорожно-транспортным происшествием его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Куликова И.Ю., ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс». Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также автомобиль для проведения его осмотра. В указанные в Правилах добровольного страхования ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение ему выплачено не было. С целью определения размера материального ущерба в результате повреждения он обратился к услугам независимого экспертного учреждения ИП А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости обязательств но возмещению убытков в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по производству страховой выплаты ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах», Филиппов М.С.

    В судебное заседание истец Алешков Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Семенов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «СК «Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что иск не признает. По данному страховому событию была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты транспортного средства, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции по заявленному иску. Судебное разбирательство просит провести без участия представителя ОАО СК «Альянс».

Третьи лица Куликова И.Ю., Филиппов М.С., представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Куликова И.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Филиппова М.С., движущемуся по главной дороге, с результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Куликова И.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты> Куликовой И.Ю. и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего ей был выдан страховой полис сер.№.Наличие данного страхового полиса и период страхования ответчиком не оспаривалось.

        Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение до настоящего времени не произведено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ОАО СК «Альянс» в силу заключенного с Куликовой И.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Э.».

Заключением ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом не исключается возможность одномоментного образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП А. (за исключением: корпуса воздушного фильтра, воздухозаборника, корпуса монтажного блока, проводки АКБ) и их соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

        Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Таким образом, суд с учетом того, что истцу причинены нравственные страдания самим нарушением его прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ОАО СК «Альянс». Однако оплата судебной экспертизы произведена не была. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере суд считает возможным с учетом того обстоятельства, что истцом намерены были заявлены завышенные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта при вынесении решения присудить пропорционально размеру первоначально заявленных требований:

<данные изъяты> – 100%

<данные изъяты> - <данные изъяты> % (процент удовлетворенных требований)

<данные изъяты> (подлежит взысканию с ответчика)

<данные изъяты> (подлежит взысканию с истца).

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алешкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Алешкова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» расходы по судебной автотехнической экспертизе с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в размере <данные изъяты>, с Алешкова <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Н.В.Зуева