Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 (2-1232/2020;) ~ М-1259/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-207/2021 (2-1232/2020)

УИД 23RS0039-01-2020-001983-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ст.Павловская                      04 марта 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием истца Чувашева Л.Л.

представителя истца адвоката Ятловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чувашева Леонида Леонидовича к Шиленко Тамаре Викторовне, Шиленко Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 180500 рублей, компенсацию судебных расходов и издержек в сумме 43204,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем Хендай Акцент г.р.з. У355НС123, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. С077ВВ93 под управлением Истца ФИО4, и допустила ДТП. Постановлением № виновником ДТП признана ответчик ФИО2, собственником автомобиля Хендай Акцент г.р.з. У355НС123 является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль Хендай Акцент г.р.з. У355НС123 не был застрахован и не имел полиса ОСАГО, истец был лишен права на получение страхового возмещения от страховой компании ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Так как, согласно заключения специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта ЛАДА 217230 г.р.з. С077ВВ93 без учета износа составляет 254674 руб. Среднерыночная стоимость – 180500 руб. стоимость годных остатков - 37981 руб. истец полагает не целесообразным производить восстановительный ремонт автомобиля.

На обращение истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных принадлежащим ему транспортному средству ООО «РСО «ЕВРОИНС» ответило, что не имеет правовых оснований для приема документов по событию, имеющему признаки страхового, так как гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Досудебная претензия направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков оставлена ими без удовлетворения.

При обращении в суд истец понес судебные расходы и издержки по составлению претензии 2000 рублей, за юридическую помощь при составлении искового заявления 5000 рублей, за представительство интересов в суде 20000 рублей, за госпошлину 4810 рублей, услуги оценщика 10000 рублей и 300 рублей комиссии, за отправку телеграмм 799 рублей, на общую сумму 43204,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО7 просят суд исковые требования удовлетворить полностью, взыскав сумму причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, так как восстановительный ремонт ТС проводить нецелесообразно, стоимость которого 254674 рубля, превышает стоимость автомобиля. Просят также взыскать судебные расходы в общей сумме 43204, 50 рублей.

Представитель третьего лица ООО "Русское Страховое Общество "ЕвроИнс" в судебном заседании отсутствует, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, причина неявки суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 Повестка о вызове в судебное заседание ответчика, направленная по последнему известному его месту жительства, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО3, на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендай Акцент г.р.з. У355НС123, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. С077ВВ93 под управлением ФИО4, и допустила ДТП. Постановлением № виновником ДТП признана ответчик ФИО2, собственником автомобиля Хендай Акцент г.р.з. У355НС123 является ответчик ФИО3

В связи с тем, что ответчик ФИО8 нарушила требования п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управляла транспортным средством Хендай Акцент г.р.з. У355НС123, не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец был лишен права на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч. 3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. С077ВВ93, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта ЛАДА 217230 г.р.з. С077ВВ93 без учета износа составляет 254674 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 180500 руб. стоимость годных остатков - 37981 руб.

Представленное заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости АМТС на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства марки ЛАДА 217230 г.р.з. С077ВВ93 проведено по Правилам проведения независимой технической экспертизы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Суд полагает, что представленное заключение в качестве доказательства по делу отвечает требованиям допустимости, поскольку при производстве оценки специалистом был использован, имеющийся в деле фотоматериал, при осмотре автомобиля ЛАДА 217230 г.р.з. С077ВВ93, присутствовали истец и ответчик ФИО2, имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного рассматриваемым ДТП, как на ФИО3 (собственника транспортного средства), не представившего достаточных и бесспорных доказательств завладения его транспортным средством вследствие противоправных действий иного лица.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию: сумма причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков – 142518,88 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 рублей, расходы по оплате услуг при составлении претензии, искового заявления, за представительство интересов в суде (2000+5000+20000) 27000 рублей, за отправку телеграмм 799,50 рублей, за отправку претензионных писем 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4050 рублей, а всего 42144,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 142518,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42144,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: