Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2018 ~ М-4234/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-630/18.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «20» сентября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордабовского Александра Викторовича к Фирсовой Людмиле Михайловне, Мигаль Юрию Сергеевичу, Новокрещенову Сергею Васильевичу о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа № 1 от года Кордабовский А.В. передал Фирсовой Л.М. в долг руб., который последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользованием займом из расчета – руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ипотеки, прошедший государственною регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество: объект долевого строительства (доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) – двухкомнатная квартира, расположенная на 7-ом этаже, 2-ой справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-Г, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе лоджия площадью 3,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

От исполнения обязательства по договору займа Фирсова Л.М. уклонилась, за чем последовало обращение Кордабовского А.В. в суд с иском о взыскании с Фирсовой Л.М. задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск был удовлетворен, с Фирсовой Л.М. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога в виде указанного выше недвижимого имущества.

В последующем Кордабовскому А.В. стало известно, что Фирсова Л.М. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, переуступила ФИО1 права дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является указанная выше квартира.

Также Кордабовскому А.В. стало известно, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переуступил Новокрещененову С.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи неудовлетворенным таким положением дел, Кордабовский А.В. обратился в суд с иском к Фирсовой Л.М., Мигаль Ю.С., Новокрещенову С.В., в котором просил признать недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности этих сделок путем приведения сторон по ним в первоначальное положение.

Свои требования Кордабовский А.В. мотивировал тем, что оспариваемые сделки были совершены без его одобрения, что в силу действующих положений Федерального закона от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет их недействительность.

В судебном заседании Кордабовский А.В. и его представитель Климушкин В.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Фирсова Л.М., Мигаль Ю.С., Новокрещенов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Насекина Т.Ю., представляющая интересы Мигаль Ю.С. и Новокрещенова С.В. на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, существо которых сводится к добросовестности ее доверителей, которые на момент совершения оспариваемых сделок не знали и не могли знать о наличии обременения в отношении спорного жилого помещения.

Представитель ООО «ЭлитСтрой» (третье лицо) Карпова О.И. иск поддержала, пояснив, что многоквартирный <адрес> до настоящего времени не сдан.

Управление Росреестра по Тамбовской области (третье лицо), надлежащим образом извещенное о месте и времени и рассмотрения дела. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска Кордабовского А.В. без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кобардовский А.В. передал Фирсовой Л.М. в долг руб., который последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользованием займом из расчета – руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ипотеки, прошедший государственною регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество: объект долевого строительства (доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) – двухкомнатная квартира, расположенная на 7-ом этаже, 2-ой справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-Г, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе лоджия площадью 3,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

От исполнения обязательства по договору займа Фирсова Л.М. уклонилась, что стало поводом и основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тамбова решения об удовлетворении иска Кордабовского А.В. к Фирсовой Л.М., как в части требований о взыскании долга, так и в части требований об обращении взыскания на заложенного имущество в виде квартиры, право на которую у Фирвовой Л.М. возникнет в будущем, после исполнения застройщиком в лице ООО «ЭлитСтрой» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закона) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 5 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 2 названной статьи, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с п. 1 ст. 358.1 ГК РФ одним из отдельных видов залога является залог обязательственных прав, предметом которого могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Из буквального толкования договора, а также из действительной воли сторон при его заключении, следует, что в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кордабовский А.В. и Фирсова Л.М. заключили договор ипотеки, предметом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном <адрес>, право на которую у ФИО4 возникнет в будущем, после того как застройщик в лице ООО «ЭлитСтрой» исполнит перед Фирсовой Л.М. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, что не противоречит, в том числе приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Из обозначенного выше договора ипотеки не следует, что его предметом является, в том числе, - залог обязательственных прав по договору долевого участия, что указывает на отсутствие правовых оснований для выводов о недопустимости переуступки прав по договору долевого участия третьим лицам без согласия залогодержателя, а в данном случае Кордабовского А.В.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований и оснований к ним, суд пришел к выводу об оставлении иска Кордабовского А.В. без удовлетворения, как не основанного на действующем законодательстве.

Нельзя не отметить, что в силу действующего правового регулирования, закрепленного, в том числе в положениях Федерального закона от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», состоявшиеся и оспариваемы договора цессии не влекут для Кордабовского А.В. последствий, связанных с утратой залога, с утратой возможности обращения взыскания на него, что также подкреплено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.09.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «27» ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

2-630/2018 ~ М-4234/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кордабовский Александр Викторович
Ответчики
Фирсова Людмила Михайловна
Мигаль Юрий Сергеевич
Новокрещёнов Сергей Васильевич
Другие
Управление Росреестра по Тамбовской области
Информация скрыта
Суд
Октябрьский районный суд г. Тамбова
Судья
Добровольский Дмитрий Георгиевич
Дело на сайте суда
sud23--tmb.sudrf.ru
21.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2017Передача материалов судье
22.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.01.2018Подготовка дела (собеседование)
15.02.2018Подготовка дела (собеседование)
15.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.02.2018Судебное заседание
05.03.2018Судебное заседание
28.05.2018Производство по делу возобновлено
29.05.2018Судебное заседание
06.09.2018Производство по делу возобновлено
06.09.2018Судебное заседание
20.09.2018Судебное заседание
27.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2019Дело оформлено
04.04.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее