Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2012 ~ М-1215/2012 от 22.02.2012

Дело №2-1965/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Лучанинову В.С., Попову В.Н. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лучанинову В.С., Попову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белкиным В.В. был заключен договор № добровольного страхования автомашины ААА, автомобиль был застрахован, в том числу, по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомашины ВВВ, под управлением Лучанинова В.С., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». В соответствии со справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, ДТП стало возможным по вине водителя Лучанинова В.С. В соответствии с условиями договора с Белкиным В.В. истец оплатил стоимость ремонта его транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуации автомашины с места ДТП до места ремонта в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к истцу перешло право требования в силу ст.965 ГК РФ, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При обращении истца в ОАО «САК «Энергогарант», с учетом положений ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее возместило истцу <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание то, что владельцем транспортного средства ВВВ является Попов В.Н., СОАО «ВСК» просит взыскать с Лучанинова В.С. и Попова В.Н. солидарно убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине.

В порядке подготовки дела к слушанию судом для участия в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены ОАО «САК «Энергогарант» и Белкин В.В.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица ОАО «ГСК «Югория».

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживают.

Ответчик Лучанинов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, указывая, что в момент ДТП следовал к Попову В.Н., у которого работал по договору подряда, для того, чтобы поставить на стоянку транспортное средство. При движении с учетом того, что необходимо было выполнить разворот, за 100-150 метров перестроился и занял крайний левый ряд, включил указатель поворота, в зеркало заднего вида убедился, что за ним нет других транспортных средств, приступил к маневру поворота и сразу почувствовал удар слева в передний бампер. Столкнувшаяся автомашина отлетела, развернулась, и ее выбросило на другую сторону движения. Просит учесть, что выполняемый маневр считал безопасным, имеет водительский стаж около 36 лет. Указал, что при движении по крайней левой полосе до поребрика было расстояние 1-1,5 метра, явно недостаточное для движения еще одной автомашины. Непосредственно перед выполнением маневра скорость движения была 3-5 км/час. Считает, что водитель Белкин В.В. не рассчитал расстояние, хотел проскочить между поребриком и его автомашиной. Также указывал, что в день ДТП, помимо доверенности, имел при себе путевой лист от Попова В.Н., который ему отдал. Документы о работе у Попова В.Н. в настоящее время отсутствуют, заработная плата выдавалась без оформления.

Ответчик Попов В.Н. исковые требования не признал, указав, что заявленный размер ущерба считает завышенным, однако доказательств иного размера ущерба не предоставляет. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, не оспаривает, что имеет статус индивидуального предпринимателя, однако предпринимательской деятельности фактически не ведет, с Лучаниновым В.С. трудовые отношения либо договор подряда не оформлял. Свое транспортное средство ВВВ, передал Лучанинову В.С. для ремонта, оплата за это не была предусмотрена, взамен Лучанинов В.С. мог использовать транспортное средство в личных целях, для чего выдал ему рукописную доверенность, при этом, какая была у Лучанинова В.С. необходимость в использовании грузового транспорта в личных целях, пояснить не может. Названная машина хранилась не у его (Попова В.Н.) дома, а на пустыре, который располагается при этом в 300 метрах от его (Попова В.Н.) места жительства. Указывает, что перед ДТП сообщил Лучанинову В.С. о продаже своего транспорта, в связи с чем последний должен был закончить ремонт машины. Полагает, что в целях проверки работоспособности автомашины после ремонта, Лучанинов В.С. принял решение управлять автомашиной и совершил ДТП, со своей стороны не направлял Лучанинова В.С. в то место, где было допущено ДТП, считает, что проверку транспорта можно было осуществить в непосредственной близости от места хранения транспорта. Отрицает, что когда-либо выдавал Лучанинову В.С. путевые листы для перевозки каких-либо грузов, основания оговора со стороны Лучанинова В.С. не известны, в личных неприязненных отношениях не состоят, конфликтов с ним не было. В настоящее время указанный транспорт продан.

Представители ОАО «САК «Энергогарант» и ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений по иску не представили.

3-е лицо Белкин В.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ указывал, что исковые требования считает обоснованными, Лучанинов В.С. в день ДТП не перестраивался в крайний ряд, за 100-150 метров не подавал сигнал поворота, сам двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час, впереди автомашин не было, Лучанинов В.С. двигался на соседней полосе, при приближении к знаку, разрешающему разворот, Лучанинов В.С. резко стал перестраиваться и выполнять маневр разворота, в связи с чем не удалось избежать столкновения, чтобы избежать лобового столкновения принял влево, не помнит тормозил при этом или нет, затем вырулил вправо и выехал на правую полосу движения.

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Лучанинов В.С., управляя автомашиной ВВВ, при выполнении левого разворота, заблаговременно не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с автомашиной ААА, принадлежащей Белкину В.В. и под его же управлением.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями участников и очевидцев -ДТП, допрошенных в качестве свидетелей.

В соответствии с постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лучанинов В.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед выполнением разворота налево не заблаговременно занял соответствующе крайнее левое положение на проезжей части. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомашине ААА были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

На момент ДТП между истцом и Белкиным В.В. действовал договор добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом Белкину В.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты счетов за ремонт автомашины, а также возмещены расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 4-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Во исполнение указанных положений Закона гражданская ответственность ответчика Лучанинова В.С. при управлении автомашиной ВВВ, была застрахована на день ДТП в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным ввиду невыполнения требований ПДД РФ со стороны Лучанинова В.С., нарушений ПДД РФ со стороны Белкина В.В., которые могли бы привести к ДТП, не установлено.

Данный вывод суд делает с учетом материалов по факту ДТП, где, в том числе, содержаться объяснения участников ДТП и очевидцев ДТП, с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с учетом результатов судебной экспертизы.

Так, свидетели ККК, ООО, БББ дали показания, аналогичные объяснениям Белкина В.В. о том, что наблюдали, как водитель ВВВ резко включил сигнал поворота, стал выполнять маневр разворота, заблаговременно не перестраиваясь в крайнюю левую полосу. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, у данных свидетелей отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, данные о том, что они действительно были очевидцами ДТП, содержаться в извещении о ДТП.

При этом показания свидетеля Лучанинова С.В., являющегося сыном ответчика и находившегося в момент ДТП в автомашине со своим отцом, в той части, что Лучанинов В.С. убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно включил сигнал поворота, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, данные свидетелей УУУ и ЮЮЮ, которые подтверждали версию о ДТП Лучанинова В.С., как об очевидцах ДТП нигде не фиксировались. Их показания также в целом противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе выводам эксперта.

По данным Заключения №, выполненного ССС в соответствии с определением суда, с технической точки зрения в действиях водителя автомашины ААА, Белкина В.В. нарушений ПД не усматривается, действия водителя Лучанинова В.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения возможности предотвратить ДТП у водителя автомашины ААА, Белкина В.В. не было, Лучанинов В.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

У суда нет оснований также не доверять заключению эксперта, так как выводы эксперта мотивированы, подробны, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие специальные познания, стаж работы.

Всё изложенное свидетельствует о причинении ущерба Белкину В.В. виновными действиями Лучанинова В.С. Указанные обстоятельства, в том числе факты нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомашине Белкина В.В., в связи с чем у истца возникла обязанность по возмещению причиненного Белкину В.В. ущерба.

Между тем, при определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Лучанинов В.С. в момент ДТП управлял автомашиной, действуя по заданию ответчика Попова В.Н.

Доводы Попова В.Н. при рассмотрении дела суд оценивает критически, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, представленными в дело доказательствами.

Так, по сообщению Попова В.Н., Лучанинов В.С. безвозмездно выполнял ремонтные работы с автомашиной ВВВ взамен возможности использования этой автомашины в личных целях. При этом о том, какая была у Лучанинова В.С. необходимость в использовании грузового транспорта в личных целях, Попову В.Н. не известно, как собственник машины он такими обстоятельствами не интересовался.

Суд учитывает, что сведения, изложенные Лучаниновым В.С., нашли свое подтверждение. Так, в частности, Лучанинов В.С. сообщал, что при выполнении поручений Попова В.Н., связанных с грузоперевозками (при этом сам Попов В.Н. не отрицал наличие статуса индивидуального предпринимателя) он каждый раз забирал автомашину и доставлял обратно к месту ее стоянки в пределах места жительства Попова В.Н. в частном секторе. Попов В.Н., отрицая это, в то же время, подтверждает, что машина хранилась в непосредственной близости от его дома.

Установлено, что в момент ДТП Лучанинов В.С. следовал как раз к месту стоянки, ДТП произошло недалеко от дома Попова В.Н., что им не оспаривалось.

Позиция Лучанинова В.С. подтверждается и показаниями свидетеля Лучанинова С.В., являющегося сыном ответчика, указавшего, что Лучанинов В.С. работал у частного лица, чьим транспортным средством он управлял в день ДТП, для перевозок ему выдавались путевые листы, в момент ДТП ехали поставить автомашину на стоянку.

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда в данной части нет оснований.

Тот факт, что суду не представлены договор подряда, путевые листы или иные доказательства выполнения работ Лучаниновым В.С. в интересах Попова В.Н. не освобождает последнего от ответственности по данному делу.

Кроме того, если принимать во внимание версию Попова В.Н. об осуществлении в день ДТП Лучаниновым В.С. ремонта его автомашины, суд принимает во внимание, что решение об управлении транспортным средством ВВВ Лучанинов В.С. принял не в своих интересах, а с целью проверки работоспособности автомашины ВВВ после ремонта, порученного ему опять же Поповым В.Н. И в данном случае не имеет правового значения тот факт, где конкретно было допущено ДТП.

С учетом всего изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно Попова В.Н., в иске к Лучанинову В.С. суд считает необходимым истцу отказать.

При определении размера ущерба, суд учитывает, что сведения о состоявшейся страховой выплате и о понесенных истцом убытков на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По сообщению истца последний в адрес ОАО «САК «Энергогарант» направил претензию о возмещении <данные изъяты> руб. Сведения о выплате <данные изъяты> руб. не представлены, однако в рамках рассматриваемого дела это обстоятельство не имеет правового значения учетом вышеуказанных положений закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного Белкину В.В., на момент ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с Попова В.Н. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежащим ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в равных долях в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на СОАО «ВСК» и ответчика Попова В.Н. По сообщению ССС СОАО «ВСК» оплату за экспертизу произвело, а Попов В.Н. – нет. Таким образом, с учетом ст.ст.98, 85, 96 ГПК РФ суд возлагает на Попова В.Н. обязанность по возмещению расходов за экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу СОАО ВСК в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Лучанинову В.С. отказать.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу ССС в счет услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина